Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13593/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-12739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13593/2016) общества с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-12739/2015 (судья С.В. Луговик), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" о распределении судебных расходов в рамках дела NА46-12739/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" (ИНН 5501098902, ОГРН

1065501057335) к обществу с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" (ИНН 5504107094, ОГРН 1055507059332) о взыскании 676 642 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" - представитель Парфенчик И.Н., по доверенности N 2 от 26.10.2015, сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Мастер чистоты" (далее - ООО Клининговая компания "Мастер чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летур-Трейд" (далее - ООО "Летур-Трейд", ответчик) о взыскании 676 642 руб. 49 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 620 348 руб. 39 коп. основного долга, 48 272 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 11.02.2016 по делу N А46-12739/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" удовлетворил. С ООО "Летур-Трейд" в пользу ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" взыскано 620 348 руб. 39 коп. основного долга, 48 272 руб. 89 коп. неустойки, 16 372 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" из федерального бюджета возвращено 160 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А46-12739/2015 решение суда оставлено без изменения.

В связи с несением ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций расходов на оплату услуг представителя, 12.08.2016 ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Летур-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-12739/2016 заявление удовлетворено. С ООО "Летур-Трейд" в пользу ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполучение заявления истца с приложенными к нему документами, а также не извещением о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов. Иных доводов по существу вопроса апелляционная жалоба не содержит.

ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" отзыв не направило.

ООО "Летур-Трейд", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" в заседании суда апелляционной инстанции высказался против удовлетворения апелляционной жалобы, находит ее необоснованной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2016 по делу N А46-12739/2016 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" о возмещении судебных расходов принято к производству определением от 15.08.2016.

Копия указанного определения суда первой инстанции направлена заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения (юридическому адресу) ООО "Летур-Трейд" (г. Омск, ул. Рождественского, 6), содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 35 т. 1).

В материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебного заказного письма ответчику (л.д. 55 т.3).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такой информацией суд располагал, в связи с чем ответчик по делу считался надлежаще извещенным, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ давало суду право провести судебное заседание в его отсутствие.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Во исполнение указанных требований закона в качестве доказательств направления истцом в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" в материалы дела представлена почтовая квитанция (N почтового идентификатора 64405093021273) (л.д. 67 т.3).

Указанная почтовая квитанция датирована 12.08.2016, в этот же день заявление поступило в канцелярию суда первой инстанции. Учитывая дату назначенного судом заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (06.09.2016), нахождение сторон в г. Омске, очевидно, что почтовое отправление поступило ответчику заблаговременно, и он имел возможность сформировать позицию на предмет чрезмерности судебных издержек.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО "Летур-Трейд", в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Ответчик о чрезмерности в суде первой инстанции не заявлял, в апелляционной жалобе, возражая против вынесенного определения, ограничился лишь (не соответствующим действительности) утверждением о лишении его возможности обосновать такую чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела:

- договор на выполнение работ (оказание услуг) N 2 от 26.10.2015, заключенный ООО Клининговая компания "Мастер чистоты" с ООО "Налоговая практика" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию в Арбитражном суде омской области с ООО "Летур-Трейд" задолженность по договору N 32/14 от 18.04.2008,

- поручение N 2 от 26.10.2015 на выполнение работ (оказание услуг),

- счета на оплату N 23 от 27.10.2015, N 4 от 10.02.2016, N 16 от 10.06.2016,

- платежные поручения N 463 от 28.10.2015 на сумму 40 000,00 руб., N 51 от 15.02.2016 на сумму 30 000,00 руб., N 215 от 14.06.2016 на сумму 10 000, 00 руб.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение заявленных к возмещению судебных издержек не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться и очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ) и разрешения вопросов о распределении судебных издержек.

Между тем, ООО "Летур-Трейд" как ответчик и заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек как проигравшая сторона, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доводы о чрезмерности в контексте описанного выше объема проделанной исполнителем по договору работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, с учетом его сложности, длительности и иных заслуживающих внимания факторов ООО "Летур-Трейд" не объявлены. Критика согласованной в договоре стоимости услуг применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведена.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности возлагается на ответчика.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Определение суда оставляется без изменения. Апелляционная жалоба - без удовлетворения по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2016 года по делу N А46-12739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова