Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-4716/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-28459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07- 28459/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП "Центр недвижимости" г.Уфы, ответчик) о взыскании 1 626 571 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 26.02.2013N 2/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по настоящему делу исковые требования ООО "Паллада" удовлетворены, с МУП "Центр недвижимости" г.Уфы в пользу истца взыскано 1 626 571 руб. 00 коп. неустойки, 29 266 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.82-91).

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм законодательства.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что в отношении предприятия ведется возбужденное дело о несостоятельности (банкротстве). По мнению МУП "Центр недвижимости" г.Уфы указанные обстоятельства являются основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

Кроме этого, заявленная сумма неустойки составляет 15% от суммы, уплаченной по договору, в связи с чем является чрезмерной.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТелекомИнвест" и МУП "Центр недвижимости" г.Уфы заключен договор от 26.02.2013 N 2/2013 об инвестиционной деятельности в отношении объекта - нежилые помещения площадью 384,83 кв.м. в составе объекта "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, N 123 и N 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул.Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д.14-19).

В соответствие с пунктами 4.1.4, 4.1.6 договора, застройщик обязался осуществить завершение строительства объекта в срок не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект инвестирования по акту приема-передачи в срок не позднее 1 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 9.2 указанного договора в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, застройщик обязуется уплатить инвестору неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно дополнительному соглашению от 18.11.2013 N 2 к договору об инвестиционной деятельности от 26.02.2013 N 2/2013 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор об осуществлении завершения строительства объекта и ввод его в эксплуатацию в срок не позднее 01.12.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТелекомИнвест" (ООО "ТелекомИнвест", сторона-1) и ООО "Паллада" (сторона-2) заключен договор уступки прав требования от 07.02.2014 на вышеуказанный объект - нежилое помещение 1А, общей площадью помещения 219,32 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, N 123 и N 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул.Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возводимого застройщиком МУП "Центр недвижимости" г.Уфы.

Фактический адрес объекта: город Уфа, бульвар Ибрагимова, дом N 32. Согласно пункту 1.2 настоящего договора, право требования на указанное нежилое помещение принадлежало ООО "ТелекомИнвест" на основании договора об инвестиционной деятельности от 26.02.2013N 2/2013, уступка прав требования осуществлена согласно уведомлению застройщика.

На момент заключения договора уступки прав требования обязательство ООО "ТелекомИнвест" по финансированию строительства нежилого помещения по договору, указанному в пункте 1.2 договора, перед застройщиком выполнено полностью, в связи, с чем стороне-1 (ООО "ТелекомИнвест" принадлежит право на получение в собственность нежилого помещения.

Согласно пункту 1.4 договора, на момент заключения договора сторона-1 (ООО "ТелекомИнвест") подтверждает полное исполнение обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 26.02.2013 N 2/2013.

Из пункта 1.5 договора следует, что сторона-1 гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, нежилое помещение не является объектом судебного разбирательства, не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Согласно пункту 2.2.1 договора, общество "Паллада" обязуется оплатить стороне-1 стоимость уступаемого права требования нежилого помещения в размере 17 987 520 руб. 00 коп. Указанная сумма является фиксированной и изменению не подлежит. Принять от стороны-1 документы, удостоверяющие право требования на нежилое помещение, по акту приема-передачи.

ООО "Паллада" приняло документы, удостоверяющие право требования на нежилое помещение.

Истцом и МУП "Центр недвижимости" г.Уфы 31.07.2015 подписан акт приема-передачи нежилых помещений, из содержания которого следует, что ответчик передал, а участник долевого строительства - ООО "Паллада" принял нежилое помещение 1А, общей площадью помещения 187,4 кв.м., расположенное на 1 этаже строящегося объекта "Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов N 122, N 123 и N 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул.Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Во исполнение условий договора цессии истцом произведена оплата в размере 11 429 570 руб. 00 коп.

В связи с наличием просрочки в сдаче объекта инвестирования, истец 20.10.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить начисленную неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку ответа на претензию не последовало, ООО "Паллада" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором инвестирования.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Дополнительным соглашением от 18.11.2013 N 2 к договору об инвестиционной деятельности от 26.02.2013 N 2/2013 стороны установили срок завершения строительства объекта и ввод его в эксплуатацию не позднее 01.12.2013.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи нежилого помещения, ответчик исполнил обязательства 31.07.2015, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 9.2 договора N 2/2013 от 26.02.2013 об инвестиционной деятельности предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче объекта инвестирования, застройщик обязуется уплатить инвестору неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Указанное условие не противоречит нормам статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Материалами дела, а именно актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2015 установлен факт нарушения застройщиком предусмотренного договором срока.

В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 626 571 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В соответствии с п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Введение процедуры банкротства в отношении ответчика после исполнения им обязательства по передаче объекта не является безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. При этом суд указал, что ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд признает данный вывод суда правомерным.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, согласно пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-28459/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина