Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5049/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А81-426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу N А81-426/2016 (судья Садретинова Н.М.)

по заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 215-10-2015 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Уральское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.01.2015 N 215-10-2015 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу N А81-426/2016 в удовлетворении заявления АО "Ямалкоммунэнерго" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности заявителя в его совершении, а также отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, действовало в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что объект был передан заявителю в ненадлежащем состоянии, но оно было вынуждено принять имущество в таком состоянии, поскольку оно участвовало в процессе предоставления тепловой энергии потребителям с.Катровож; заявитель принимал возможные меры к устранению допущенных нарушений.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, мотивы которого сводятся с наличием у общества возможности для соблюдения норм и правил, предусматривающих требования к эксплуатации опасных производственных объектов.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства. В соответствии с распоряжением руководителя Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 20.11.2015 N 57/8103, в период с 24.11.2015 по 14.12.2015, проведена внеплановая выездная проверка АО "Ямалкоммунэнерго", в ходе которой выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Склад ГСМ" с. Катравож, рег. N A59-60598-0048, класс опасности III, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N 57/8103-А, а именно:

-в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности, чем нарушен пункт 2.26 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "к", "у" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

-резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, регистрационный N 1; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-700, регистрационный N 2; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-300, регистрационный N 3; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-200, регистрационный N 4; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-20, регистрационный N 5; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-50, регистрационный N 7; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-75, регистрационный N 9; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-25, регистрационный N 10; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-75, регистрационный N 11; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-50, регистрационный N 12 не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня, чем нарушены пункты 7.30, 7.31 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "к", "у" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492;

-резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-1000, регистрационный N 1; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-700, регистрационный N 2; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-300, регистрационный N 3; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-200, регистрационный N 4; резервуар вертикальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РВС-20, регистрационный N 5; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-50, регистрационный N 7; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-75, регистрационный N 9; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-25, регистрационный N 10; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-75, регистрационный N 11; резервуар горизонтальный стальной для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей РГС-50, регистрационный N 12 не оснащены дыхательным клапаном, чем нарушены пункты 7.30, 7.31 "Правил технической эксплуатации нефтебаз", утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; подпункты "к", "у" пункта 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях в отношении АО "Ямалкоммунэнерго" составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2015 N 215-10-2015.

15.01.2016 должностным лицом Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора вынесено постановление N 215-10-2015, которым АО "Ямалкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

16.03.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Статьей 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (к указанной категории веществ относятся, в том числе и нефтепродукты - бензин и дизельное топливо).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Требования к эксплуатации нефтебаз установлены Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 232:

-пункт 2.26. предусматривает, что во избежание потерь нефтепродуктов от переливов следует применять предохранительные устройства, автоматически прекращающие подачу нефтепродукта по достижении заданного уровня или разгерметизации коммуникаций;

-пунктом 7.30. установлено, что для вертикальных стальных цилиндрических резервуаров предусматривается, в том числе следующее оборудование: дыхательные клапаны, предохранительные клапаны, огневые предохранители; приборы контроля и сигнализации;

- в силу пункта 7.31. горизонтальные резервуары оснащаются дополнительно стационарно встроенным оборудованием: подогревателями нефтепродуктов, лестницами; измерительными трубами и другими необходимыми устройствами.

Как установлено судом выше, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации склада ГСМ с. Катравож, что зафиксировано в акте проверки от 14.12.2015 N 57/8103-А, а именно: в резервуарном парке отсутствуют датчики загазованности; резервуары вертикальные стальные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не оснащены приборами контроля и сигнализации уровня; резервуары вертикальные стальные для хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не оснащены дыхательным клапаном, что является нарушение названных выше норм права.

Факт нарушения АО "Ямалкоммунэнерго" приведенных выше норм промышленной безопасности подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом проверки и не оспаривается заявителем.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерауии об административных правоотношениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерауии об административных правоотношениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерауии об административных правоотношениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правоотношениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По верному убеждению суда 1 инстанции, в рассматриваемой ситуации вина заявителя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Принятие обществом мер к устранению допущенных нарушений, на которые было указано в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в их совершении.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Так, административный протокол составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при этом, о времени и месте составления административного протокола АО "Ямалкоммунэнерго" извещено надлежащим образом, путем вручения заявителю 14.12.2015 года соответствующего уведомления о составлении протокола 18.12.2015 в 09 часов 00 минут по адресу; г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, дом 3А, кабинет 404.

Оспариваемое постановление принято 15.01.2016 года в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом АО "Ямалкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления по делу об административным правонарушении извещено надлежащим образом, путем получения 24.12.2015 соответствующего определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.12.2015.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе доводы общества о необходимости применения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель утверждает, что был вынужден приступить к эксплуатации склада ГСМ с вышеуказанными нарушениями с тем, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла, воды в жилых домах, на предприятиях и в организациях муниципального образования с. Катравож Приуральского района.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что для квалификации деяния, содержащего признаки административного правонарушения как совершенного в состоянии крайней необходимости необходимо доказать наличие двух условий: невозможность устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Однако представленные в дело материалы опровергают вывод о наличии указанных двух условий применительно к действиям общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции расценивает указанные обстоятельства в качестве ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о действиях Общества в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Так, необходимо отметить, что спорные объекты переданы АО "Ямалкоммунэнерго" во временное владение и пользование, в целях организации обеспечения теплоснабжением, водоснабжением потребителей согласно договорам аренды от 07.05.2014. Проверка факта соблюдения условий выданной лицензии проведена административным органом в декабре 2015 года, то есть по истечения 1,5 лет после получения имущества в пользование.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность провести ревизию переданного имущества и устранить выявленные нарушения.

Также необходимо отметить, что лишь в декабре 2015 года АО "Ямалкоммунэнерго" предприняло меры к устранению выявленных нарушений, а именно заключило с ОАО "Тепло-Энергетик" договор по разработке проектной документации на установку системы загазованности по предельно допустимой концентрации вредных газов в рабочих зонах, установку и оснащение приборами контроля и сигнализации уровня открытых наружных установок склада ГСМ.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства принятия необходимых мер для выполнения требований промышленной безопасности в период с 07.05.2014 по состоянию на время проведения проверки (декабрь 2015 года).

Более того, суд полагает необходимым отметить, что нарушение лицензионных требований установлены в отношении резервуаров вертикальных стальных, в которых хранятся легковоспламеняющиеся и горючие жидкости. По убеждению суда спорные объекты прямого отношения к оказанию услуг водоснабжения и теплоснабжения муниципального образования не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о том, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае АО "Ямалкоммунэнерго" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2016 по делу N А81-426/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко