Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7397/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф05-12297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору аренды

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-103682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тишуру А.А., по доверенности от 08.09.2015 года, от ответчика - представитель не явился, извещён.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-103682/15 по заявлению ООО "МЦЗ АТН С.В." к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области об истребовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр здоровья АТН С.В." (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ) об обязании подписать акт приема-передачи арендованного по договору аренды от 29.06.2012 N 18-072-12-К объекта: имущественный комплекс дворцовая усадьба "Тайнинское", расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, дворцовая усадьба "Тайнинское" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-103682/15 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.201-202).

Не согласившись с указанным судебным актом, ТУ ФАУГИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 29.06.2012 между обществом (далее - Арендатор) и ТУ ФАУГИ (далее - арендодатель) заключен договор аренды N 18-072-12-К объекта культурного наследия федерального значения, находящегося в казне Российской Федерации.

Данный договор заключен на основании распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 30.05.2012 N 370 (с изм. от 17.06.2013 распоряжение N 239).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здания (сооружения) имущественного комплекса дворцовая усадьба "Тайнинское", находящееся в казне Российской Федерации, являющийся объектом культурного наследия федерального значения (далее - Объект).

Целевое назначение объекта-социально-культурное, амбулаторно-поликлиническое. В состав объекта входит: - памятник архитектуры дворцовая усадьба "Тайнинское" - дворец императрицы Елизаветы Петровны (фундамент) - площадью 142 кв.м.; - кавалерийский корпус Елизаветы Петровны (фундамент) - площадью 105,8 кв.м.; - дорога (Московская область, г. Мытищи, Дворцовая усадьба "Тайнинское" - площадью 363,7 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Фактически государственная регистрация аренды произведена 05.07.2013.

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды арендодатель обязуется в пятидневный срок после предъявления арендодателю оформленного арендатором в уполномоченном государственном органе исполнительной власти охранного обязательства, предоставить арендатору объекты по акту приема-передачи, который составляется и подписывается арендодателем и арендатором в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон) и должен содержать сведения о техническом состоянии помещений на момент их передачи.

Охранное обязательство N 92-12 на выявленный объект культурного наследия оформлено 17.08.2012.

Арендатор, согласно пункту 5.2 договора аренды обязан начать вносить арендную плату, указанную в пункте 5.1 договора и составляющую 29 060 руб. без НДС в месяц, в течение десяти дней после подписания арендодателем и арендатором акта приёма-передачи объектов.

После вступления договора аренды в силу и оформления охранного обязательства общество, руководствуясь пунктами 2.2, 3.1.1, 5.2 договора аренды, обращалось к ответчику с требованиями о передаче объектов аренды и подписании акта приема-передачи, что подтверждается письмами от 13.08.2013, вх. N 21455 (от 12.08.2013, исх. N 214); от 10.04.2014, вх.

N 7860 (от 08.04.2014, исх. N 1); от 01.09.2014, вх. N 17184 (от 29.08.2014, исх. N 3); от 02.02.2015, вх. N 1716 (от 26.01.2015, исх. N 1); от 11.06.2015, вх. N 13558 (от 09.06.2015, исх. N 4).

Ссылаясь на то, что арендодатель в нарушение принятых на себя по договору обязательств, уклоняется от подписания акта приема-передачи и передачи арендатору арендуемых объектов, что делает невозможным, согласно пункту 5.2 договора, использование объекта арендатором по целевому назначению, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. В силу указанной нормы права, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании статьи 398 ГК РФ не относится к способам защиты нрава собственности и других вещных прав, а является обязательственно- правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также отметил, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, поэтому в отсутствие доказательств передачи арендодателем объекта аренды арендатору права последнего могут быть защищены в порядке пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем истребования имущества в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса и возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо расторжением договора и возмещением убытков, причиненных его неисполнением.

Неисполнение арендодателем обязанности по передаче вещи позволяет арендатору предъявлять обязательственно-правовой иск о передаче вещи и взыскании убытков на основании статьи 398 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцу по акту приема-передачи имущества не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обязания ответчика его подписать, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности передачи объекта аренды ввиду его отсутствия в натуре, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" одним из доказательств права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав (абзац 3 пункта 36 постановления Пленума N 10/22).

В данном случае в материалы дела представлены выписки из ЕГРП на объект аренды, что является доказательством существования объекта аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что целью заключения договора аренды является строительство объектов, несостоятельна, поскольку основана на предположениях и документально не подтверждена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.08.2015 по делу N 33-643/2015, несостоятельна, поскольку обстоятельства настоящего спора иные.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда московской области от 7 апреля 2016 года по делу N А41-103682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина