Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 06АП-2630/16

г. Хабаровск

21 июня 2016 г.

А04-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Литвинюк А.С., представителя по доверенности от 24.09.2015 N 494;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение от 08 апреля 2016 г.

по делу N А04-74/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (ОГРН 1142801006710, ИНН 2801198211)

к "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о признании действий незаконными и обязании исполнить распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичному акционерному обществу) (далее - "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО)) о признании незаконными действий по отказу от выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 4 от 24.12.2015 на сумму операции 1 001 000 руб., по счету N 40702810100000079230, а также запрету совершать расходные операции по счетам и восстановлении нарушенного права истца путём обязания ответчика выполнить распоряжения истца о совершении операции по платежному поручению N 4 от 24.12.2015.

Решением суда от 8 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены, Банк обязан исполнить платежное поручение от 24.12.2015 N 4 на сумму 1 001 000 руб.

В апелляционной жалобе "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению Банка, транзитный характер операций по поступившим в значительном размере денежным средствам и незначительная сумма уплаты налогов, отсутствие расчетов по заработной плате и иным хозяйственным операциям свидетельствует об обналичивании денежных средств в крупных размерах, что подпадает под категорию сомнительных операций. Банк считает, что перевод денежных средств между банковскими счетами совершается без экономически обоснованных безналичных расчетов, для запутывания маршрута движения и последующего обезличивания. В подтверждение этому Банк ссылается на пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П) и письмо Банка России от 31.12.2014 N 236-Т. Установленное подпадает под категорию сомнительных операций, отраженных в письмах Банка России и Положении N 375-П. Полагает, что указанное в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закон N 115-ФЗ является основанием для отказа в проведении операции.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ответчика не участвовал в рассмотрении жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.10.2014 между "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) (Банк) и ООО "Стройбизнесинвест" (клиент) был заключен договор банковского счета N 222183/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание, по условиям которого Банк открывает на имя клиента расчетный счет в российских рублях N 40702810100000079230 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента по его поручению (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора Банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк, установив, что за период с 01.01.015 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 87 582 759,86 руб., при этом налоги уплачены в размере 2 486 руб., списание денежных средств не превышало двух дней, операции хозяйственные не производились, усомнился в расходных операциях по счетам истца.

Письмом от 21.12.2015 N 002/3-0912/11 Банк затребовал информацию и копии документов: выписку от стороннего Банка, содержащую: факт оплаты налоговых платежей (при наличии), выплат заработной платы, хозяйственных расходов за период с 01.11.2015 по текущий день; штатное расписание; пояснение экономического смысла проводимых операций (каким образом происходит погрузка/разгрузка товара, на каком транспорте, кем осуществляется погрузка/разгрузка); по контрагенту ООО "Титан ЭР" - договор, документы подтверждающие факт отгрузки/погрузки товара.

Банк предупредил, что в случае не предоставления запрошенных документов, Банк в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ вправе отказать в выполнении последующих распоряжений клиента о совершении операции (за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт клиента).

Истец, в свою очередь, направил 21.12.2015 в адрес Банка письмо с предоставлением информации и документов, подтверждающих факт отгрузки/погрузки товара, а именно копии товарных накладных N 15-134 от 03.12.2015, N 15-137 от 11.12.2015, N 15-139 от 17.12.2015, N 15-140 от 21.12.2015. Истцом даны письменные пояснения о том, что погрузка/разгрузка товара осуществляется силами (транспортом) покупателей при продаже и соответственно транспортом и силами продавца при покупке. Все расчеты, в том числе и налоговые платежи по ведению хозяйственной деятельности ООО "Стройбизнесинвест" осуществлялись посредством счета, открытого в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в г. Благовещенске. Руководитель (он же и единственный учредитель) организации самостоятельно исполняет договорные обязательства, связанные с хозяйственной деятельностью, в связи с чем, штат работников не требуется.

После пояснений и предоставления документов, Банк 24.12.2015 отказал ООО "Стройбизнесинвест" в перечислении 1 001 000 руб. с его расчетного счета N 40702810100000079230 (открыт в АТБ) на его же счет N 40702810503000002659 (открыт в ОАО "Сбербанк России") по платежному поручению N 4 от 24.12.2015 с назначением платежа "пополнение оборотных средств".

В письме от 24.12.2015 N 002/3-2412/42 Банк сообщил истцу об отказе в проведении операции указанной на основании п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Полагая действия Банка незаконными, ООО "Стройбизнесинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Права банка в отношении находящейся на счете клиента (владельца счета) суммы регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк имеет право в установленных действующим законодательством Российской Федерации случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета N 222183/RUR/ на расчетно-кассовое обслуживание от 09.10.2014 предусмотрено, что клиент обязан предоставлять по требованию Банка надлежащим образом составленные документы и информацию, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для осуществления контроля за проведением операций по расчетному счету, а также в целях выполнения действующего законодательства по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, подзаконных актов (в том числе актов Банка России) и внутрибанковских правил.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В положениях статей 1 - 4 Закона N 115-ФЗ приведен перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. К таким мерам, в том числе, относятся обязательный контроль, организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а также условий заключенного сторонами договора банковского счета у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, по мнению Банка, операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в Банк спорного платежного поручения имеют признаки сомнительных (подозрительных).

Между тем, в период совершения операций с 01.01.015 на сумму 87 582 759,86 руб., Банк проверочных мероприятий не проводил, решений об отказе в проведении "сомнительных" операций клиента не принимал, информацию и документы не запрашивал.

Все операции в этот период проведены, что подтверждено сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройбизнесинвест" N 40702810100000079230 за период с 01.01.2015 по 12.02.2016, истцом представлено документальное обоснование.

По операции на сумму 1 001 000 руб. и возникновений сомнений Банк документы для проверки на соответствие совершаемой по счету операции не запрашивал.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, при наличии подозрений в том, что осуществляемые ООО "Стройбизнесинвест" операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), однако проверка законности и обоснованности экономической деятельности клиента и его взаимоотношений с контрагентами, работниками, контрольными органами и иными лицами не входит в компетенцию банка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что у него имелись основания для отказа в исполнении платежного поручения N 4 от 24.12.2015 и не перечислении 1 001 000 руб. с расчетного счета ООО "Стройбизнесинвест", открытого в АТБ на его же счет, открытый в ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что отказ Банка в совершении операции является необоснованным, а потому требование истца об обязании Банка исполнить платежный документ обоснованно удовлетворено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о незначительном размере уплаченных предпринимателем в бюджетную систему налогов, с требованием предоставления доказательств уплаты налоговых платежей, по сути, свидетельствуют о возложении на себя Банком функции фискального органа, тогда как таких полномочий кредитным организациям не предоставлено.

В рамках законодательства о противодействии незаконному отмыванию денежных средств проверяются источники получения денежных средств, а не исполнение обязанности лиц по уплате налогов.

Соответственно, в данном случае Банк не вправе ограничивать права клиента по распоряжению им счетом.

Таким образом, оснований для отмены решения судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08 апреля 2016 г. по делу N А04-74/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко