Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-7254/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-6364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карабашмедь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-6364/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: Администрации Карабашского городского округа - Беспалова Евгения Владимировна (доверенность от 12.04.2016 N 1261).

Закрытое акционерное общество "Карабашмедь" (далее - ЗАО "Карабашмедь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 527 136 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части суммы 33 648,73 руб. - т. 3 л.д. 22-23, 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015) принят отказ общества "Карабашмедь" от требования о взыскании 33 648 руб. 73 коп., производство по делу в данной части прекращено, заявленные обществом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 решение оставлено без изменения (т.3 л.д. 103).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по делу N А76-6364/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по тому же делу оставлено без изменения (т.3 л.д. 141).

22.01.2016 общество "Карабашмедь" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (т.4 л.д. 1).

Определением суда от 20.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2016) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в пользу истца взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т.4 л.д. 49).

С указанным определением суда не согласились Администрация (далее также - апеллянт 1) и ЗАО "Карабашмедь" (далее также - апеллянт 2).

В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда в части размера взыскания судебных расходов изменить, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (т.4 л.д. 57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указал на нецелесообразность заключения договора оказания юридических услуг при наличии штатных юристов, недоказанность получения исполнителем заявленной суммы оплаты юридических услуг. Ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, апеллянт 1 полагает с учетом объема выполненной представителями работы разумной сумму в 30 000 руб.

ЗАО "Карабашмедь" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (т.4 л.д.68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что с учетом суммы исковых требований, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний заявленная сумма является разумной и в отсутствие доказательств её чрезмерности подлежит отнесению на ответчика, чьи необоснованные действиями привели к несению судебных издержек.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ЗАО "Карабашмедь" (Заказчик) и ИП Медведев О.А. (Исполнитель) заключен договор N 72 на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию с Администрации Карабашского городского округа сумм переплаты арендной платы за 2014 год в размере 9 517 075,57 руб., возникшей в результате уменьшения кадастровой стоимости арендуемых Заказчиком у Администрации Карабашского городского округа 20 земельных участков (л.д. 24-28 т. 4).

Согласно п. 2.1 договора, в рамках указанного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Исполнителя документы, относящиеся к предмету спора, дать юридическое заключение с анализом обоснованности требований Заказчика к Администрации Карабашского городского округа: о возврате сумм переплаты по договорам аренды,

- подготовить претензию в адрес Администрации Карабашского городского округа с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке,

- подготовить исковое заявление и иные документы, необходимый для обращения Заказчика в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации Карабашского городского округа,

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика во всех судебных заседаниях;

- подготовить проекты документов для представления в судебные органы, необходимые для правильного и своевременного разрешения возникшего дела;

- непосредственно осуществлять представительство интересов Заказчика в арбитражном суде всех инстанций.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. и включает в себя все затраты и расходы исполнителя, понесенные при исполнении договора.

Согласно представленному акту выполненных работ от 11.09.2015 (л.д. 29 т. 4), исполнителем оказаны следующие услуги:

- проведен юридический анализ имеющихся у Заказчика документов, а также норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по вопросу взыскания с арендодателя сумм переплаты арендных платежей, возникших в результате пересмотра кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

- составлено исковое заявление и подготовлены иные документы, необходимые для обращения Заказчика в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании суммы неосновательного обогащения с Администрации Карабашского городского округа;

- обеспечено участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- проведен юридический анализ процессуальных документов, представленных ответчиком в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- подготовлены и представлены в суд первой инстанции процессуальные документы от имени Заказчика: письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Обществом "Карабашмедь" в соответствии с платежным поручением N 552 от 07.12.2015 на сумму 300 000 руб. оплачена стоимость услуг по представительству в арбитражном суде (л.д. 31 т. 4).

Из материалов дела следует, что представители истца, на основании надлежаще оформленных доверенностей принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 19.05.2015 с перерывом до 25.05.2015 и до 26.05.2015, а также в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, вынесенными по настоящему делу. Представителем подготовлены и подписаны письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество представило доказательства реальности понесенных им расходов, которые однако признаны судом чрезмерными.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, времени судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанной с подготовкой состязательных документов, отсутствие расчета стоимости каждой из оказанных услуг, а также исходя из требования разумности суд определил подлежащими возмещению истцу за счет ответчика понесенные им судебные издержки в сумме 70 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, с учетом объема доказательственной базы, объема и размера заявленных требований, сложности дела и достигнутого правового результата, за вычетом стоимости услуг по изучению материалов дела, подготовки заключения и претензии, которые не могут быть квалифицированы как судебные издержки с учетом положений п. п. 2 - 4 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя и оказания им предусмотренных договором с истом услуг в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден документально, ответчиком представленными суду доказательствами не опровергнут.

Оплата оказанных услуг в сумме 300 000 руб. подтверждена платежным поручением от 07.12.2015 N 552.

Факт участия представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обстоятельство несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждено материалами дела.

Анализ согласованных в договоре от 20.02.2015 N 72 и фактически оказанных представителями юридических услуг позволяет суду сделать вывод о том, что услуги непосредственно связаны с ведением судебного процесса по конкретному делу.

Довод Администрации о наличии у истца штатных юристов судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не препятствует юридическому лицу дополнительно привлекать к защите своих интересов юристов на основании гражданско-правового договора. Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод не основан на нормах действующего законодательства и является фактическим вмешательством в деятельность юридического лица, которое само определяет лицо, которое способно обеспечить защиту интересов общества в суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Указанное позволяет апелляционной коллегии отклонить как несостоятельный довод апеллянта 2 о том, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Решение вопроса о величине стоимости оплаченных представителю юридических услуг определяется исключительно усмотрением заказчика таких услуг, поскольку в силу ст. 421 и п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя определяется сторонами договора по их усмотрению и взаимной воле, в то время как согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ размер фактически взысканных в пользу выигравшей стороны судебных расходов определяется судом в пределах предоставленных полномочий, исходя из объема представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов и в случае явной неразумности расходов.

Следовательно, сам по себе факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в размере 300 000 руб. не влечет обязательным последствием удовлетворения иска возмещение указанной суммы за счет ответчиков в полном размере.

По смыслу цитированных ч. 2 ст. 110 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан оценить разумность пределов заявленных ко взысканию судебных расходов, в том числе на предмет рациональности их ценообразования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Рассматривая вопрос о разумности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеуказанные критерии и пришел к обоснованному выводу о соразмерности суммы возмещения судебных расходов истца по настоящему делу в размере 70 000 рублей, из которых 50 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, по 10 000 руб. - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку объем проделанной представителями истца по данному делу работы судом был учтен при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, их размер судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям разумности, соответственно оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам ЗАО "Карабашмедь" не имеется.

Признаков злоупотребления правами со стороны Администрации не усматривается. Сам по себе факт наличия возражений относительно исковых требований и оспаривания судебного акта по делу к числу таковых не относится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В рамках данного дела ответчик заявил о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов по признаку несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг (т.4 л.д. 14).

Судом первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета рассматриваемого вопроса и объема проделанной юридической работы с учетом доводов ответчика о чрезмерности заявленных расходов, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Апелляционным судом также не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение истца об объеме проделанной его представителями работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По этим же основаниям не может быть принят довод Администрации о необходимости снижения отнесенной на него суммы расходов на оплату услуг представителей до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апеллянтов по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

В силу этого доводы апелляционной жалобы Администрации о чрезмерности взысканных судебных расходов и ЗАО "Карабашмедь" об их необоснованном уменьшении подлежат отклонению, поскольку основаны исключительно на несогласии апеллянтов с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-6364/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Карабашского городского округа и закрытого акционерного общества "Карабашмедь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина