Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-3338/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А75-2589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3338/2016) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-2589/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорский Феникс" (ОГРН 1058602120312, ИНН 8602251013) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473); общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" (ОГРН 1088604001001, ИНН 8604043347), о взыскании 8 730 698 рублей 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" - Рустамовой А.О. (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Югорский Феникс" - Сефербекова М.Ш. (паспорт, доверенность б/н от 28.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтестрой-Югра" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югорский Феникс" (далее по тексту - ООО "Югорский Фениск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее по тексту - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 12 495 250 руб. 55 коп., в том числе 11 245 371 руб. 38 коп. - основного долга, 1 249 879 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 22.07.2013 N 4.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) истец заявлял об уточнении исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 8 506 965 руб. 40 коп. - основного долга, 223 733 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА", третьи лица).

Определениями арбитражного суда от 10.11.2015 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза"; производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Результаты экспертизы поступили в дело 20.01.2016, в связи с чем, в судебном заседании 27.01.2016 протокольным определением судебное разбирательство по делу было возобновлено и продолжено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-2589/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Запсибнефтехиммонтаж" пользу ООО "Югорский Феникс" взыскано 6 206 849 руб. 71 коп, в том числе 6 037 302 руб. 14 коп. - основного долга, 169 547 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 385 руб. 11 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 171 176 руб. - судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2015 исправлена опечатка в абзаце шестом и седьмом на странице 6 мотивировочной части решения арбитражного суда от 05.02.2016; абзацы изложены в следующей редакции: "Фактическая задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 9 062 999 рубля 38 копеек (19 835 126 рублей 35 копеек - 10 772 126 рублей 97 копеек). В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 8 506 965 рублей 40 копеек (в пределах заявленной к взысканию суммы).".

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно назначил по настоящему делу экспертизу; не учел, что фактический объем работ при строительстве подъездной дороги к КНС 245 Правдинского месторождения был установлен в рамках судебной экспертизы по другому делу - N А75-9623/2013.

ООО "РН-Юганскнефтегаз", ООО "НЕФТЕСТРОЙ-ЮГРА", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибнефтехиммонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Югорский Феникс" просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между ООО "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) и ООО "Югорский Феникс" (субподрядчик) заключен договора субподряда N 4, по условиям которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "КНС в районе куста 245" Правдинского месторождения.

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ, составленном по этапам строительства (приложение N 3), начало производства работ по объекту - 22.07.2013, окончание производства работ по объекту и сдача объекта заказчика - 30.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и ориентировочно составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По утверждению истца, им работы были выполнены, что подтверждается исполнительной документацией по объекту капитального строительства "КНС в районе куста 245 Правдинского месторождения. Подъездная дорога".

Результаты работ передавались подрядчику по акту о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2) от 30.09.2013 на общую сумму 8 492 943 руб. 11 коп., подписанному представителями сторон договора; акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 на сумму 9 813 453 руб. 48 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.10.2013 на сумму 2 903 960 руб. 76 коп. - не подписаны представителем подрядчика (т.2 л.д. 29-45).

Поскольку ответчик работы оплатил частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате работ, выполненных истцом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возникшие из договора отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в доказательства выполнения работ истцом в дело представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 32-34), от 09.10.2013 (т. 1 л.д. 58-66), от 22.10.2013 (т. 3 л.д. 29-34, т. 6 л.д. 20-21).

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 09.10.2013, от 22.10.2013 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности перед истцом по договору субподряда от 22.07.2013 N 4, поскольку экспертизой, проведенной по делу N А75-9623/2013, в котором участвовало и ООО "Югорский Феникс", был установлен фактический объем работ по строительству подъездной дороги КНС 245 Правдинского месторождения 23 432,45 кв.м на сумму 5 114 898 руб. 59 коп. В счет оплаты спорного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб., и сторонами произведены зачеты взаимных требований 30.09.2013 на сумму 6 672 126 руб. 97 коп. и на 1 600 000 руб.

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта N 14/07-0228, выполненное в рамках дела N А75-9623/2013.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по делу N А75-9623/2013, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, обосновывая свою позицию, истец пояснил, что на экспертизу по делу N А75-9623/2013 была представлена исполнительная документация ООО "Югорский Феникс" не в полном объеме, не представлялись три акта на скрытые работы от 13.09.2013 по отсыпке земляного полотна в объеме 2 100 м3, акт на скрытые работ от 07.10.2013 по отсыпке земляного полотна в объеме 24 674, 72 м3, акт на скрытые работы от 07.10.2013 содержание подъездной дороги в объеме 960 м3. Таким образом, общий объем не представленных и не учтенных работ экспертом составил 27 834,72 м3. Согласно исполнительной документации ООО "Югорский Феникс" общий объем работ по основной дороге составляет 46 155 95 м3.

Также истец пояснил, что на строительный объект он был приглашен после того как ООО "Нефтестрой-Югра" прекратило работы на нём по своей инициативе. Ответчик сокрыл информацию от эксперта в части того, что истец был утвержден как исполнитель работ на данном объекте после того как ранее выполненные работы ООО "Нефтестрой-Югра" произведены с нарушением технологии, а сама дорого пришла в непригодность. Упомянутые обстоятельства дают право утверждать неоспоримость выполнения работ по данному объекту в указанных исполнительной документации объемах ООО "Югорский Феникс" (том 3 л.д. 81- 85).

В подтверждения своей позиции истец представил исполнительную документацию. Акты освидетельствования скрытых работ, подписаны всеми контролирующими лицам, в частности, представителем ответчика (т. 6, 7).

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Принимая во внимание позиции сторон, наличие разногласий относительно объемов и стоимости работ, выполненных в рамках договора субподряда N 4, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 15/11-0402 от 14.01.2016 (том 5 л.д.103-150).

Из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании проектной документации, договора субподряда N 4 от 22.07.2013, справок форы КС 2 от 30.09.2013 N 1, 1-ф, от 09.10.2013 N 1, от 22.10.2013 N 1, справок формы КС-3, счетов-фактур, исполнительной документации. Также экспертом принималось во внимание экспертное заключение N 14/07-0228 от 11.07.2014.

По результатам аналитического анализа исполнительной документации и иных документов, представленных на экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам:

- ООО "Югорский Феникс" выполнило объемы перечисленные им в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3: от 09.10.2013 N 1 на сумму 8 316 586 руб. без НДС, от 30.09.2013 N 1-ф на сумму 8 492 943 руб. 11 коп. без НДС. По предоставленному акту N 1 от 22.10.2013 на сумму 2 240 983 руб. 69 коп. (без учета НДС), в исполнительной документации нет подтверждения выполненных объемов работ;

- объем фактически выполненных работ, ООО "Югорский Феникс" составляет 53 453,95м3: акт N 1 от 09.10.2013 объем выполненных работ составляет 42 453.95 м3; акт N 1-ф от 30.09.2013 объем выполненных работ составил 11000м3.

- фактическая стоимость работ, выполненных истцом, составляет 16 809 429 руб. 11 коп. (без НДС).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании положений частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта и его пояснения оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком иными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом фактически выполнены работы по договору субподряда N 4 от 22.07.2013 на сумму 19 835 126 руб. 35 коп. с НДС.

В свою очередь ответчиком произведена оплата работ на сумму 10 772 126 руб. 97 коп. (т. 2 л.д. 7, 10-12, 15-17), что не оспаривается сторонами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 8 506 965 руб. 40 коп. (в пределах исковых требований) являются законными и обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части решения на взыскания с ответчика в пользу истца 6 206 849 руб. 71 коп. не влияет на существо судебного акта, поскольку является опечаткой.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 733 руб. 19 коп., согласно расчету (т. 8. л.д. 144).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика с 04.03.2015 по 03.02.2016, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял решение об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 547 руб. 57 коп.

Выводы суда первой инстанции в части процентов не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Запсибнефтехиммонтаж".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2016 по делу N А75-2589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков