Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-3748/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-21260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Д2 Страхование" (07АП-3748/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу N А45-21260/2015

(судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы Московская область (ОГРН 1025003213641)

к акционерному обществу "Д2 Страхование", г. Новосибирск (ОГРН 1025403197995)

о взыскании 106 207 рублей 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Д2 Страхование" (далее - АО "Д2 Страхование", ответчик) о взыскании 27 535 рублей 20 копеек страхового возмещения, 78 672 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27535 рублей 20 копеек страхового возмещения, 78672 рубля неустойки, а также 4186 руб. 21 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Д2 Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и снизить сумму неустойки, ссылаясь, в том числе на то, что позиция суда об отсутствии оснований для снижения неустойки не обоснована, поскольку ООО "Росгосстрах", получив страховое возмещение 22.11.2013 г. и акт разногласий выполненных расчетов, вплоть до подачи искового заявления в суд не обращалось, каких-либо претензий не подавало; сумма взысканной неустойки в несколько раз превышает сумму основного долга, и ее взыскание, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению Истца и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора; просит снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, т.к. она явно не соразмерна нарушенному праву.

От ООО "Росгосстрах" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания 27535,20 руб. страхового возмещения, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания 78672 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML, гос.номер К945УЕ22, и автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер О929НТ22, находящегося под управлением Исакова Романа Александровича.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Исаковым Романом Александровичем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

В результате данного происшествия были причинены повреждения автомобилю Mercedes-Benz ML, гос.номер К945УЕ22.

Указанное транспортное средство застраховано обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств СБ 22 0101780.

Согласно акту проверки N 8103937 от 25.05.2015, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 36 501 рубль 50 копеек (с учетом износа - 36 461 рубль 20 копеек).

Истец во исполнение условий договора по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 36 501 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 504 от 03.09.2013.

Гражданская ответственность водителя Исакова Романа Александровича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществу "Д2 Страхование" по страховому полису ВВВ N 0625700466.

Истцом в адрес ответчика в досудебном порядке было направлено претензионное письмо (предложение о возмещении ущерба) от 02.10.2013 (л.д. 26 т.1).

Ответчик обязанность по оплате страхового возмещения исполнил частично в размере 8926 руб., что повлекло образование задолженности в размере 27 535,20 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза по оценке восстановительной стоимости ремонта.

Согласно заключению судебного эксперта по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 44 938, 59 руб., без учета износа деталей - 45 226, 70 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил требования истца в части взыскания уплаченного страхового возмещения.

В данной части решение суда не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец начислил неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 22.11.2013 по 10.07.2015 в размере 78 672 рублей.

В свою очередь ответчик в возражениях на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 333 ГК РФ в действующей редакции, уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму основного долга, и ее взыскание, по мнению ответчика, приведет к неосновательному обогащению Истца и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора, апелляционным судом отклоняется.

Апелляционный суд учитывает продолжительность периода неисполнения обязательства, при этом исходит из того, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Так судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила обоснованность требований истца, при этом истец еще в 2013 году выплатил страховое возмещение, а его неоплата ответчиком в пользу истца, позволяла АО "Д2 Страхование" на протяжении значительного периода времени пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2016 по делу N А45-21260/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева