Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5209/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-53031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.И. Акчуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-53031/2015, принятое судьей С.В. Лазаренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Глазуновой Татьяны Геннадьевны, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 314343526700029, ИНН 343500901669),

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест", г. Волгоград, (ОГРН 1023402636806, ИНН 3442059310),

о взыскании 631761 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест", г. Волгоград,

к предпринимателю без образования юридического лица Глазуновой Татьяне Геннадьевне, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 263589 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", г. Волгоград,

при участии в заседании: от истца - Асланян Л.Г., представителя, доверенность от 18.12.2015 серии 34 АА N 1405833 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.05.2016 NN 80307-80309, отчетом о публикации судебных актов от 20.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о взыскании 631761 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 за период с 31 ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года.

Определением от 4 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53031/2015 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" на его процессуального правопреемника - предпринимателя без образования юридического лица Глазунову Татьяну Геннадьевну.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" обратилось со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Глазуновой Татьяне Геннадьевне о взыскании 263589 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 за период с 1 августа по 25 ноября 2014 года.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по первоначальному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 857145 руб. 69 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 за период с 1 декабря 2014 года по 23 марта 2016 года.

Решением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53031/2015 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 587507 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.1 договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 за период с 1 декабря 2014 года по 23 марта 2016 года, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 263589 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 за период с 1 августа по 25 ноября 2014 года. В результате произведенного арбитражным судом первой инстанции зачета первоначального и встречного исков с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Глазуновой Татьяны Геннадьевны взыскано 323917 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 263589 руб. 17 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ, предприниматель без образования юридического лица Глазунова Татьяна Геннадьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предметом договора цессии, заключенного истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", является право требования задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1747575 руб. 05 коп., а также штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ, замена кредитора произведена только в обязательстве по оплате работ, обязанности, связанные с исполнением договора, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ, лежат на подрядчике - обществе с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", договор о переводе обязанностей с последнего на предпринимателя Глазунову Т.Г. не заключался, цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14, согласно разделу 1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. маршала Г.К. Жукова, 5 в Дзержинском районе г. Волгограда" согласно протоколу договорной цены (приложение N 1) к настоящему договору.

Стоимость договора и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, сроки производства работ - в разделе 3, обязательства сторон - в разделах 4, 5, санкции - в разделе 6, имущественная ответственность сторон - в разделе 7, расторжение договора - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, прочие условия - в разделе 10, приложения к договору - в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение взятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы на общую сумму 5875075 руб. 05 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2014 года N 1, от 25 августа 2014 года N 2, от 30 сентября 2014 года N 3, от 25 ноября 2014 года N 4.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Глазунова Татьяна Геннадьевна (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 16 сентября 2015 года, согласно разделу 1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования суммы задолженности в размере 1747575 руб. 05 коп. с закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест", возникшей из договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14, а также право требования штрафных санкций и неустоек, предусмотренных договором строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14 и действующим законодательством.

Нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 2 июня 2014 года, окончание работ - 31 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен арбитражным судом первой инстанции и апеллянтом не опровергнут.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства по выполнению работ в установленный договором срок лежат на подрядчике - обществе с ограниченной ответственностью "Строй Плюс", заключение договора уступки права требования задолженности по оплате выполненных работ и начисленных на указанную сумму штрафных санкций не освобождает цедента от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по договору уступки права (требования) от 16 сентября 2015 года не были переведены цессионарию - индивидуальному предпринимателю Глазуновой Т.Г. обязательства общества с ограниченной ответственностью "Строй Плюс" по исполнению договора строительного подряда от 29 мая 2014 года N 29/05-14, в том числе, в части ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, требование должника о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение сроков выполнения работ заявлено неправомерно, является в данном случае несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора цессионарий (предприниматель без образования юридического лица Глазунова Татьяна Геннадьевна) потребовал взыскать с заказчика (должника по оплате работ) сумму долга, а должник (закрытое акционерное общество "Строительная компания "Волго-строй-инвест") защищался против требований нового кредитора путем подачи встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, что допускается законом. В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

Из расчета предъявленной закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Волго-строй-инвест" неустойки следует, что пени за нарушение сроков выполнения работ предъявлены за период с 1 августа по 25 ноября 2014 года, предшествовавший заключению договора уступки права (требования) от 16 сентября 2015 года, что отвечает положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования рассмотрены арбитражным судом первой инстанции с учетом норм статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не оспаривает период начисления пеней, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-53031/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Глазуновой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина