Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-6118/16

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А07-25072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-25072/2015 (судья Журавлева М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" - Толкачев В.В. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" (далее - ООО "РТТС", истец), ИНН 4253022034, ОГРН 1144253002915, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ООО "КЛС", ответчик), ИНН 7702525160, ОГРН 1047796358180, о взыскании неустойки в размере 838 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "КЛС" (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-25232/2015 по иску ООО "КЛС" к ООО "РТТС" и индивидуальному предпринимателю Гердт Людмиле Ивановне о ничтожности акта о приемке топлива. ООО "КЛС" считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Республики Башкортостан, должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика; оговорка о договорной подсудности применению не подлежит, так как спор по договору уже был рассмотрен ранее. Истец вправе требовать индексации присужденных ему решением суда по делу N А07-27230/2014 денежных сумм в соответствии со ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по ранее рассмотренному делу указал, что не подлежит исполнению решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу ООО "РТТС" сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Таким образом, начисление неустойки со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения недопустимо, требование истца неправомерно. В то же время ответчик полагает, что неустойка должна начисляться с 28.07.2015 - даты вступления в законную силу решения суда по делу N А07-27230/2014; имеются основания для ее снижения до ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

ООО "РТТС" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал на несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "КЛС" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель ООО "РТТС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 ООО "РТТС" (поставщик) и ООО "КЛС" (заказчик) заключили договор N 2/06-14, в соответствии с которым поставщик обязался в течение срока его действия поставлять, а заказчик - оплачивать и принимать нефтепродукты (продукцию) согласно прилагаемого поставщиком и согласованного с заказчиком ассортимента (т. 1, л.д. 18-21).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива (летнее) кл. 3, кл. 4 в количестве 50 000 - 100 000 литров (+/- 10%), цену за литр в размере 33 руб. 50 коп., срок оплаты в течение 45 календарных дней с момента поставки, срок отгрузки июль 2014 г., а также условия поставки - доставка автомобильным транспортом поставщика до АЗС "Барс" г. Ачинск (т. 1, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-27230/2014 с ООО "КЛС" в пользу ООО "РТТС" взыскана задолженность по оплате поставленного по данному договору товара в размере 1 022 500 руб., пени в размере 1 207 987 руб. 50 коп., начисленные за период с 19.08.2014 по 06.04.2015 в связи с просрочкой оплаты товара (т. 1, л.д. 23-40). Судебный акт оставлен без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015.

19.09.2015 ООО "РТТС" направило в адрес ООО "КЛС" претензию от 17.09.2015, в которой указало на доначисление пени в размере 838 450 руб. в соответствии с п. 5.4 договора поставки за период с 07.04.2015 по 17.09.2015 в связи с неисполнением обязательств по договору, предложило исполнить обязательство добровольно (т. 1, л.д. 12-13). Согласно уведомлению почтовое отправление получено адресатом 25.09.2015 (т. 1, л.д. 14).

Сославшись на то, что претензия не была удовлетворена, ООО "РТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "КЛС" неустойки в размере 838 450 руб. Расчет неустойки произведен ООО "РТТС" за период с 07.04.2015 по 17.09.2015 (т. 1, л.д. 17).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности требования истца о ее взыскании с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном законом или договором.

Пунктом 5.4 договора поставки N 2/06-14 от 30.06.2014 установлено, что при нарушении сроков оплаты с виновной стороны взимаются пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции или недоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Факт поставки истцом ответчику товара, размер задолженности установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А07-27230/2014. При этом решением суда от 13.04.2015 по указанному делу с ООО "КЛС" в пользу ООО "РТТС" взыскана неустойка, начисленная по состоянию на 06.04.2015 в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара. В рамках настоящего дела ООО "РТТС" просило взыскать с ООО "КЛС" неустойку в сумме 838 450 руб. за последующий период: с 07.04.2015 по 17.09.2015. Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с п. 5.4 договора поставки, ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "КЛС" неустойки в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о ничтожности акта о приемке топлива, несостоятелен. Соответствующее ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено определение от 25.02.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось, рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-25232/2015 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела с учетом того, что факт поставки истцом ответчику товара, размер задолженности по оплате поставленного товара установлены арбитражными судами при рассмотрении дела N А07-27230/2014, судебные акты по которому не отменены и не изменены, установленные ими обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 69 Кодекса не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод ООО "КЛС" о неподсудности спора Арбитражному суду Республики Башкортостан правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с общим правилом, закрепленным в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о подсудности по выбору истца.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями о договорной подсудности в п. 7.1 договора N 2/06-14 от 30.06.2014 сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при невозможности урегулировать спорные вопросы путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В данном случае ООО "РТТС" предъявлен иск к ООО "КЛС" о взыскании неустойки, вытекающий из договора поставки N 2/06-14 от 30.06.2014, в связи с чем его предъявление в соответствии с п. 7.1 названного договора в Арбитражный суд Республики Башкортостан следует признать верным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спор по договору, в том числе о взыскании неустойки, уже был рассмотрен ранее, в связи с чем истец вправе требовать индексации присужденных ему решением суда денежных сумм, несостоятельна.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки за определенный период не является препятствием для обращения истца с новым иском о присуждении неустойки за последующий период в случае неисполнения ответчиком обязательства. Неустойка может начисляться до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "КЛС" также привело довод о недопустимости начисления неустойки со ссылкой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А07-27230/2014, в котором указано, что не подлежит исполнению решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу ООО "РТТС" сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Данный довод подлежит отклонению.

Соответствующий вывод сделан судом не в отношении начисления договорной неустойки, а в отношении начисления процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, что было предусмотрено п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". К начислению неустойки за неисполнение обязательств по договору данные разъяснения применению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки также не принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление штрафных санкций за нарушение сроков оплаты продукции, их размер согласованы ООО "КЛС" и ООО "РТТС" в договоре N 2/06-14 от 30.06.2014. Размер ответственности соответствовал воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено. У суда оснований для соответствующих выводов не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-25072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко