Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14665/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-25072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-25072/2015 (судья Журавлева М.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, c общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" (далее - ООО "КЛС", ответчик), ИНН 7702525160, ОГРН 1047796358180, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" (далее - ООО "РТТС", истец), ИНН 4253022034, ОГРН 1144253002915, взыскана неустойка в размере 838 450 руб., начисленная в соответствии с договором поставки N 2/06-14 от 30.06.2014.

Дополнительным решением от 18.04.2016 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 60 303 руб. 30 коп.

12.08.2016 ООО "РТТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило заменить взыскателя по делу - ООО "РТТС" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд"), ИНН 4205309453, ОГРН 1154205008540.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 заявление удовлетворено, произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - ООО "Энергоподряд".

ООО "КЛС" (ответчик) в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указал, что суд не привлек к участию в деле и не известил о судебном разбирательстве судебного пристава-исполнителя и ООО "Энергоподряд". Кроме того, истец не представил суду правоустанавливающие документы ООО "Энергоподряд" для установления его правоспособности.

ООО "КЛС" дополнительно указало, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 по делу N А27-23128/2016 принято к производству исковое заявление ООО "КЛС" о признании договора цессии N 17/08-2016 от 17.06.2016, заключенного ООО "РТТС" и ООО "Энергоподряд", ничтожным.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 судебное разбирательство было отложено на 22.12.2016 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ООО "Энергоподряд" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "РТТС" и ООО "Энергоподряд" направили в суд отзывы, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Истец и его правопреемник указали, что непривлечение судебного пристава-исполнителя к участию в деле ничьих прав не нарушает, ответчик о привлечении судебного пристава-исполнителя к участию в деле не ходатайствовал. Ответчиком не обосновано, какие правоустанавливающие документы истец должен был представить в отношении ООО "Энергоподряд".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 ООО "РТТС" (цедент) и ООО "Энергоподряд" (цессионарий) заключили договор цессии N 17/08-2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения любых обязательств, возникших из договора поставки N 2/06-14 от 30.06.2014, заключенного ООО "РТТС" и ООО "КЛС", в частности, - право требования образовавшейся задолженности за поставленное дизельное топливо, в том числе права взыскателя по исполнительным листам ФС N 010717754, ФС N 010717756, выданным 18.07.2016 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-25072/2015 (т. 3, л.д. 23-25).

Цена прав требования определена в п. 4.1 договора цессии в размере 3 342 034 руб. 30 коп.

31.08.2016 ООО "РТТС" направило в адрес ООО "КЛС" уведомление о состоявшейся уступке прав требования и их переходе к ООО "Энергоподряд" (т. 3, л.д. 26-27).

Ссылаясь на указанные обстоятельства отчуждения права требования к ООО "КЛС" в пользу ООО "Энергоподряд", ООО "РТТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление ООО "РТТС" удовлетворено, на основании представленных заявителем документов произведена замена истца по делу - ООО "РТТС" на его правопреемника - ООО "Энергоподряд".

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "РТТС" передало принадлежащее ему право требования к ООО "КЛС", подтвержденное решением суда и дополнительным решением суда по настоящему делу, ООО "Энергоподряд", подписав с ним 17.08.2016 договор цессии N 17/08-2016. Указанный договор содержит указание на передаваемые обязательства. Должнику направлено уведомление об уступке права. Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для процессуальной замены ООО "РТТС" в рамках настоящего дела на ООО "Энергоподряд".

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле и не известил о времени и месте его рассмотрения судебного пристава-исполнителя и ООО "Энергоподряд", подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В деле имеются доказательства направления ООО "РТТС" в адрес отдела судебных приставов заявления о процессуальном правопреемстве и приложения к нему, включая договор цессии и уведомление об уступке прав, тем самым известив его о состоявшемся факте правопреемства (т. 3, л.д. 99). ООО "Энергоподряд" представило в материалы дела отзыв, из которого следует, что общество-правопреемник согласно с определением суда.

Таким образом, названные ООО "КЛС" обстоятельства не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил суду документы, подтверждающие правоспособность ООО "Энергоподряд", несостоятельны.

Истцом при подаче заявления о процессуальном правопреемстве в отношении ООО "Энергоподряд" были представлены свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, решение о создании, приказ о назначении директора. Ответчиком не обосновано, какие иные документы истцу или его правопреемнику необходимо было дополнительно представить, какие значимые для дела обстоятельства в отсутствие данных документов не могут быть установлены.

Возбуждение производства по иску ООО "КЛС" об оспаривании договора цессии не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. В случае признания договора цессии недействительным, определение о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрено по новым обстоятельствам; замена кредитора в обязательстве не влияет на размер задолженности ответчика и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление ООО "КЛС" об оспаривании договора цессии было подано и принято к производству суда после вынесения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, нормы права применены судом верно, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 06.10.2016 не имеется, апелляционная жалоба ООО "КЛС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 по делу N А07-25072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛ Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко