Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-6840/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

Дело N А53-9384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии до перерыва:

арбитражный управляющий Чибисов В.А.: лично,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Скнарева Е.Б. по доверенности

от 08.04.2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-9384/2014 по заявлению арбитражного управляющего Чибисова Виктора Анатольевича о взыскании расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алина" (ИНН 6163104705, ОГРН 1106195008391),

принятое в составе судьи Комягина В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Чибисова Виктора Анатольевича (далее - заявитель) о взыскании вознаграждения в сумме 450 000 руб., судебных расходов в сумме 45 990 руб. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина" - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган).

Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 457 580,65 рублей и дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 44 637,27 рублей.

Определением суда от 30.03.2016 взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Чибисова Виктора Анатольевича 376 580,65 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе 152 903,23 руб. в процедуре наблюдения, 213 870,97 руб. в процедуре конкурсного производства и 9 806,45 руб. за период с даты прекращения производства по делу до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, а также 35 578,36 руб. расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе 9 003 руб. в процедуре наблюдения и 26 575,36 руб. в процедуре конкурсного производства. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 30.03.2016 в полном объеме.

Уполномоченный орган считает размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения необоснованным и подлежащим уменьшению, поскольку арбитражный управляющий своевременно не исполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов и по представлению отчета по итогам процедуры наблюдения, в связи с чем процедура наблюдения была затянута; своевременно не были приняты меры по направлению запросов о предоставлении бухгалтерской отчетности, выписок из банка, первичной документации; ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника; пришел к необоснованному и документально не подтвержденному выводу о достаточности активов для покрытия судебных расходов, что повлекло необоснованное открытие конкурсного производства, затягивание дела о банкротстве и увеличение расходов по делу о банкротстве должника; не представлены доказательства принятия мер по обращению взыскания на имущество ООО "Алина" стоимостью 2 780 494 руб. Уполномоченный орган также считает необоснованными и не подлежащими взысканию расходы на опубликование сведений в размере 2 560 руб. в процедуре наблюдения и в размере 6 124,80 руб. в период конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чибисов В.А. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2016, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Чибисов В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От арбитражного управляющего Чибисова В.А. через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от иска в части требования вознаграждения арбитражного управляющего в размере, определенном по итогам представленного отчета оценки- 138 712 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный арбитражным управляющим Чибисовым В.А. отказ от части заявленных требований, апелляционный суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от части заявления. Заявленное ходатайство об отказе от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от части заявления - в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Чибисова В.А. 138 712 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, надлежит принять, определение суда первой инстанции в указанной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Алина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 11.08.2014) отношении ООО "Алина" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО "Алина" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 (резолютивная часть оглашена 21.01.2015) ООО "Алина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алина" возложено на Чибисова Виктора Анатольевича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 (резолютивная часть оглашена 18.02.2015) конкурсным управляющим ООО "Алина" утвержден Чибисов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) производство по делу N А53-9384/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алина" прекращено.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указал, что сумма вознаграждения за весь период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего составляет 457 580,65 руб. и сумма дополнительно понесенных расходов 44 637,27 рублей, арбитражному управляющему не выплачена.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства;

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения арбитражного управляющего Чибисова Виктора Анатольевича за процедуру наблюдения составляет 152 903,23 рубля, из расчета за период с 11.08.2014 (30 000*13/31)=12 580,65 рублей, за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 (4*30)= 120 000 рублей, за период 01.01.2015 (30 000*21/31)=20 322,58 рублей.

В представленном расчете арбитражный управляющий указал, что сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства составляет 219 677,42 рублей, из расчета в период с 21.01.2015 (30 000*10/31)=9 677,42 рублей, за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 (30 000*7)= 210 000 рублей.

Представленный расчет признан судом ошибочным, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Уполномоченный орган в своих возражениях указал, что временным управляющим Чибисовым В.А. процедура наблюдения была затянута намеренно, с целью увеличения суммы вознаграждения за процедуру наблюдения.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с представленным в материалы дела А53-9384/2014 календарным отчетом о действиях арбитражного управляющего за период наблюдения в отношении ООО "Алина" временным управляющим не осуществлялись какие-либо мероприятия в рамках процедуры наблюдения в периоды:

* с 10.09.2014 по 01.10.2014 в количестве 22 дней,

* с 14.10.2014 по 19.10.2014 в количестве 6 дней,

* с 21.10.2014 по 28.10.2014 в количестве 8 дней,

* с 03.11.2014 по 11.11.2014 в количестве 9 дней.

Итого: сентябрь- 21 день, октябрь- 15 дней, ноябрь- 9 дней.

С учетом оценки обстоятельств добросовестности и разумности действий временного управляющего в рамках дела о банкротстве за процедуру наблюдения уполномоченный орган предоставил расчет суммы расходов в период процедуры наблюдения с учетом фактически проделанной работы без периода, намеренно затянутого арбитражным управляющим - 11.08.2015 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) по 11.12.2015 (рассмотрение итогов процедуры наблюдения):

Август 2014 - 20 дней * 967,74 руб. = 19 354,84 руб.

Сентябрь 2014 - 10 дней * 1000 = 10 000,00 руб.

Октябрь 2014 - 16 дней * 967,74 = 15 483, 87 руб.

Ноябрь 2014 - 15 дней * 1000= 15 000,00 руб.

Декабрь 2014 - 11 дней * 967,74 руб. = 10 645,16 руб.

Итого: 70 483,87 руб.

Уполномоченным органом установлено, что конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность в период конкурсного производства с 21.01.2015 (резолютивная часть решения об открытии конкурсного производства) по 25.08.2015 (резолютивная часть определения о прекращении производства).

На основании изложенного размер суммы расходов в период процедуры конкурсного производства согласно расчету уполномоченного органа составляет:

Январь 2015 - 10 дней * 967,74 руб. = 9 677,42 руб.

Февраль-июль 2015 - 6 месяцев * 30 000 руб. = 180 000 руб.

Август 2015 - 25 дней * 967,74 руб. = 24 193,55 руб. Итого: 213 870,97 руб.

На основании вышеизложенного, уполномоченный орган считает, что вознаграждение в оставшейся части заявлено необоснованно и не подлежит взысканию. Также, по мнению уполномоченного органа, подлежит исключению вознаграждение арбитражного управляющего за период после принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Судом проверены расчеты арбитражного управляющего и уполномоченного органа, в результате чего, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего 152 903,23 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения, исходя из расчета арбитражного управляющего за 13 дней в августе 2014 г. (30 000* (13/31) = 12 580,65 руб.), за 4 полных месяца с сентября по декабрь 2014 г. (30 000 * 4 = 120 000 руб.) и за 21 день в январе 2015 г. (30 000 * (21/31) = 20 322,58 руб.), а также 213 870,97 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, исходя из следующего расчета: 9 677,42 руб. за 10 дней января 2015 г. (30 000 * (10/31) = 9 677,42 руб.), 180 000 руб. за 6 полных месяцев с февраля по июль 2015 г. и 24 193,55 руб. за 25 дней в августе 2015 г. (30 000 * (25/31) = 24 193,55).

Судом отклонены доводы уполномоченного органа о том, что из расчета вознаграждения арбитражного управляющего подлежат исключению периоды, в которые арбитражный управляющий не совершал активных действий, нашедших свое отражение в календарном отчете.

Так, уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий Чибисов В.А. в нарушение пункта 20.3 Закона о банкротстве не надлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно не разумно и не обоснованно осуществлял расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

К перечню обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, отнесены обязанности в том числе по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу того же пункта статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, с учетом отсутствия случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, а также причинения убытков должнику, а также в отсутствии доказательств того, что арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства в спорные периоды было допущено бездействие, однозначный вывод о намеренном затягивании процедуры банкротства судом сделан быть не может.

Арбитражный управляющий так же заявлено о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей за расходы, понесенные после вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) за период с 01.92015 по 01.10.2015 (30 000*2)=60 000рублй и с 01.11.2015 по 25.11.2015 (30 000*25/30=25 000 рублей.

В соответствии абзацем 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Кодекса быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее, чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что отчет об итогах процедуры конкурсного производства опубликован конкурсным управляющим спустя более чем 3 месяца с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - только 31.11.2015 г., то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.

Таким образом, сумма подлежащая удовлетворению после прекращения производства по делу составляет 9 806,45 рублей за период с даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве до даты, когда должен был быть опубликован ЕФРСБ отчет конкурсного управляющего, в том числе 6 дней (с 26 по 31 августа) в августе 2015 г. (30 000*6/31)= 5 086,45 рублей и в 4 дня (с 01 по 04 сентября) в сентябре 2015 г. (30 000*4/30) = 4 000 рублей.

Арбитражным управляющим также заявлено о взыскании понесенных расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов на обеспечение сохранности имущества должника в размере 44 637,27 руб., из них - 10 923,03 руб. в процедуре наблюдения, 33 714,24 руб. в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов, об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

На основании изложенного суд признал обоснованным довод уполномоченного органа о том, что являются не подлежащими удовлетворению расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ за счет заявителя в процедуре наблюдения, как не отнесенные к указанному выше перечню, следующие 4 публикации:

- 25.11.2014 N 437526 сообщение о собрании кредиторов (было отменено, т.к. временным управляющим на дату назначения собрания кредиторов не подготовлены документы, необходимые для рассмотрения кредиторами при участии в первом собрании кредиторов);

- 04.12.2014 N 446610 сообщение о переносе собрания кредиторов, назначенного на 09.12.2014, на 08.12.2014 (исключена заявителем);

* 08.12.2014 N 449636 аннулирование ранее опубликованного сообщения о проведении собрания кредиторов ввиду отсутствия документов, необходимых для рассмотрения на первом собрании кредиторов;

* 17.12.2014 N 459498 сообщение о вынесении определения об отложении рассмотрения отчета временного управляющего ООО "Алина".

Судом также принято во внимание, что арбитражным управляющим самостоятельно исключены расходы на опубликование сообщения от 04.12.2014 N 446610 из заявляемой суммы расходов.

Также судом признаны обоснованными доводы уполномоченного органа о неправомерности отнесения на заявителя расходов на опубликование 5 сообщений в процедуре конкурсного производства, а именно:

- 10.04.2015 N 567488 сообщение о включении кредитора в реестр требований кредиторов;

* 02.06.2015 N 624815 сообщение о вынесении определения об оставлении без удовлетворения заявления арбитражного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

* 15.07.2015 N 674862 сообщение о судебном акте о продлении конкурсного производства;

- 21.08.2015 N 717559 сообщение о судебном акте об утверждении начальной; стоимости залогового имущества должника;

- 04.12.2015 N 16408 сообщение о финальном отчете.

Судом признаны подлежащими удовлетворению почтовые расходы арбитражного управляющего в рамках процедуры наблюдения в сумме 165,40 руб., подтвержденные двумя почтовыми квитанциями от 26.12.2014 г., и почтовыми квитанциями от 04.08.2014 г. и от 24.11.2014 г., а также почтовые расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства в сумме 190,20 руб., как подтвержденные двумя почтовыми квитанциями от 26.01.2015 г. и почтовыми квитанциями от 27.03.2015 г., от 02.06.2015 г. и от 27.02.2015 г.

Также судом признаны подлежащими отнесению на уполномоченный орган и накладные расходы конкурсного управляющего, понесенные им в процедуре конкурсного производства, в том числе на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб. (платежное поручение N 00104 от 24.06.2015 г.), расходы на обеспечение безопасности объекта, установка и демонтаж замков, щитов на окна в сумме 1 500 руб. (товарный чек от 12.02.2015 г.), на покупку замка в сумме 380 руб. (товарный чек от 18.02.2015 г.) и дополнительного крепежа в сумме 100 руб. (товарный чек от 18.02.2015 г.), а также на изготовление дубликата печати должника в сумме 800 руб. (товарный чек от 05.05.2015 г.).

Расходы арбитражного управляющего на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подтвержденные платежным поручением N 39 от 19.11.2014 г. также признаны судом обоснованными в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия временного управляющего, связанные с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества предприятия должника от 13.11.2014 г. были направлены на обеспечение требований пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в части обязанности арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем носили разумный и достаточный характер.

Таким образом, суд установил, что сумма понесенных расходов арбитражного управляющего Чибисова В.А. за проведение процедур банкротства составляет 35 578,36 рублей, из которых 9 003 руб. расходы в процедуре наблюдения и 26 575,36 руб. в процедуре конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд пришел к выводу, что произведенные транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Кроме того, статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов. Арбитражный управляющий Чибисов В.А., проживающий в г. Ростов-на-Дону, соглашаясь на утверждение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ростовской области, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок в Ростовскую область по адресу местонахождения должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А63-9728/2009.

Требование о взыскании заявленных арбитражным управляющим Чибисовым В.А. транспортных расходов в сумме 5 000 руб. признаны судом необоснованными, по следующим основаниям.

Рассмотрев обоснованность расходов на горюче-смазочные материалы, суд пришел к выводу об отсутствии относимости данных расходов к делу о банкротстве должника.

Заявителем не представлен обоснованный расчет указанных расходов с подтверждающими первичными документами, а именно, документами на автомобиль, содержащими сведения о расходе топлива данного автомобиля по определенным маршрутам, а также информация о расстоянии до пункта назначения, цели каждой поездки (определение суда о заседании, собрание кредиторов и т.п.).

Законодательство о банкротстве не содержит запрета относительно использования арбитражным управляющим автомобиля для служебных поездок, однако поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает дело с учетом представленных доказательств и особенностей спора, то при отсутствии оправдательных документов на заявленную сумму транспортных расходов суд признает указанные расходы арбитражного управляющего необоснованными.

Представленные арбитражным управляющим чеки на горюче-смазочные материалы в обоснование транспортных расходов, не подтверждают факта того, что эти расходы были связаны с необходимостью проведения процедуры конкурсного производства данного должника и являются относимыми к этой процедуре банкротства.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника прекращено, оплата вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему не произведена, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в удовлетворенной судом части за минусом суммы 138 712 руб. (стоимость имеющегося у должника имущества) относятся на заявителя - Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области.

Уполномоченный орган считает необоснованным начисление арбитражному управляющему денежных средств за период между назначенным судом сроком отчета временного управляющего и сроком отчета, назначенным Арбитражным судом, в связи с ходатайством временного арбитражного управляющего о продлении процедуры наблюдения.

Однако, из материалов дела усматривается, что временным управляющим в данный период были произведены действия, направленные на поиск необходимых первичных документов, а также установления местонахождения единственного участника общества Рыковской и директора Чубарова. Данные действия сопровождались выездами в города Белую Калитву и Таганрог. Арбитражный управляющий указал, что завершение данных действий позволили бы получить доступ к документации предприятия, в то же время, ответ на первый запрос, направленный нарочным в адрес уполномоченного органа, был получен через 30 дней, после получения, вместо положенного 7-дневного срока. Указанная разница в сроках, в том числе, и привела к необходимости продления процедуры.

Временный управляющий просил суд о минимальном сроке для продления процедуры наблюдения, но наличие длительных новогодних праздников увеличило указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и в конкурсном производстве предпринимались все возможные действия для получения документов предприятия и доступа к имуществу, который был получен только 12 февраля 2015 г.

В отношении поиска директора были посланы запросы в органы МВД, прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону и в ФССП по г. Ростову-на-Дону, на основании удовлетворенного судом заявления и полученных на этом основании исполнительных листов. Был произведен выезд по адресу регистрации директора общества. На основании этих действий было выяснено, что по месту регистрации Чубаров Г.Г. не проживает. По данным ответа МВД он находится в федеральном розыске.

В феврале 2015 г. в результате нескольких выездов в г. Белая Калитва, общения с сотрудниками правоохранительных органов и судебными приставами, было установлено местонахождение участника общества Рыковской Л.В. 12 февраля 2015 г. от неё был получен комплект ключей от производственного помещения, частично регистрационные документы предприятия. Был произведен совместный осмотр помещения и наличествовавшего на тот момент оборудования. Подписаны акты приема-передачи имущества и документов. В этот же день были получены исполнительные листы по требованиям ОАО "Центр-Инвест" в части, касающихся требований по имуществу, находящемуся в залоге, в т.ч. движимого имущества.

В результате осмотра помещения было выявлено отсутствие части заложенного имущества и неудовлетворительного состояния оставшегося имущества. На этом основании было подано заявление в правоохранительные органы. На данное заявление 22.02.2015 был вынесен отказ в возбуждении

уголовного дела. В этой связи была подана жалоба в прокуратуру Ростовской области (копия) и прокуратуру г. Белая Калитва. В результате проверки прокуратуры на основании жалобы конкурсного управляющего и в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено решением городской прокуратуры. 16.04.2015 г. вынесено уведомление о промежуточном отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Алина". При этом действия правоохранительных органов были продолжены. 23.07.2015 г. был произведен повторный осмотр помещения и имущества, находящегося в производственном помещении предприятия. Подано дополнительное заявление с уточнениями, по результатам рассмотрения которого 19.10.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела. К этому моменту определением арбитражного суда уже было принято решение о прекращении производства в деле о банкротстве в отношении ООО "Алина".

Независимо от действий правоохранительных органов, конкурсным управляющим были предприняты меры, связанные с необходимостью реализации имущества должника. 12 февраля 2015 г. произведен осмотр и опись имущества предприятия, составлены инвентаризационные описи N N 1-3, которые опубликованы в ЕФРСБ. На основании произведенной инвентаризационной описи произведён выбор оценщика, предложившего минимальную цену услуг.

В связи с отсутствием средств на расчетных счетах предприятия, конкурсным управляющим передан запрос кредиторам общества о финансировании мероприятий, связанных с оценкой и реализацией имущества. От кредиторов поступил отрицательный ответ. Были проведены дополнительные переговоры с оценщиком, в результате которых достигнута договоренность о минимизации цены за услуги по проведении оценки. Таким образом, конкурсным управляющим были приняты необходимые меры для минимизации расходов и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Данные, получение в результате проведения оценки, были опубликованы в ЕФРСБ. Конкурсным управляющим подготовлены и утверждены собранием кредиторов проекты "Положения о продаже имущества предприятия" и "Положения о продаже имущества предприятия, находящегося в залоге". Определением Арбитражного суда была утверждена цена имущества предприятия и Положения о продаже имущества. Проведены переговоры с торговой организацией об условиях продажи имуществ. В результате конкурсным управляющим была выявлено нехватка денежных средств и имущества должника для покрытия судебных расходов в случае продолжения действий по реализации имущества должника, даже с учетом продажи имущества по установленной стоимостью.

В связи с этим, конкурсным управляющим был подан повторный запрос конкурсным кредитором с запросом о финансировании процедур, связанных с реализацией имущества, в т.ч. с учетом наличия имущества, находящегося в залоге. Повторно был получен отрицательный ответ. Тот же вопрос был поставлен на собрании кредиторов.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Алина", которое было удовлетворено судом.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были произведены все необходимые действия по розыску имущества должника и обращения на него взыскания и своевременно подано заявление о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Чибисова В.А. от части заявления.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-9384/2014 в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Чибисова В.А. 138 712 руб. вознаграждения арбитражного управляющего отменить. В указанной части производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу N А53-9384/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева