Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-2652/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Кузнецовой Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисеева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (местонахождение: 172380, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678; ИНН 6934004455; далее - Компания, Должник) Елисеев Сергей Викторович, ссылаясь на статьи 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Компании к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (местонахождение: 123423, Москва, ул. Народного Ополчения, д. 34, стр. 1, помещение IV; ОГРН 1106912000480; ИНН 6922005285; далее - Общество) с заявлением о признании недействительными распоряжений Общества от 12.08.2014 N 29 и 30 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 567 445 руб. 49 коп. и в размере 280 000 руб. соответственно (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.02.2016 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просило определение отменить. По мнению подателя жалобы, обжалуемые распоряжения не являются сделками Должника. Полагает, что конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, в результате которых были удовлетворены требования кредиторов - индивидуального предпринимателя Синеокого Станислава Борисовича (г. Тверь, далее - Предприниматель) и общества с ограниченной ответственностью "ФинпромОценка" (местонахождение: 170006, г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35а, офис 38; далее - Фирма). Считает, что принятым определением нарушены права указанных лиц, поскольку они не были привлечены к участию в деле. Указывает, что суд неправомерно применил последствия недействительности сделок, не восстановив существовавшее ранее положение сторон.

Определением от 11.05.2016 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и по общим правилам искового производства (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"), а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Предпринимателя и Фирму.

Конкурсный управляющий Елисеев С.В. представил уточненное заявление о признании сделок недействительными, просил признать

недействительной сделку в виде распоряжения Общества от 12.08.2014 N 29 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и платежного поручения от 13.08.2014 N 177, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 567 445 руб. 49 коп.;

а также недействительной сделку в виде распоряжения Общества от 12.08.2014 N 30 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и платежного поручения от 13.08.2014 N 78, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Компании денежных средств в размере 280 000 руб.

Представитель Должника в судебном заседании поддержал заявленные требования, возразил против привлечения Предпринимателя и Фирмы к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве Компании в качестве соответчиков.

Предприниматель в отзыве на заявление конкурсного управляющего просил отказать в его удовлетворении в части признания недействительной сделки в виде распоряжения Общества от 12.08.2014 N 29 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и применения последствий ее недействительности.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Заявление Елисеева С.В. рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Должника, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Определением от 16.01.2014 заявление Компании о признании ее банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Должника.

Определением от 17.04.2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 06.10.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим назначен Елисеев С.В.

Решением от 23.01.2015 внешнее управление прекращено, Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Елисеев С.В.

Как следует из материалов дела, в период наблюдения в арбитражный суд поступило заявление Предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 567 445 руб. 49 коп.

Требование было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2012 по делу N А66-12290/2010, на принудительное исполнение которого судом взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 003380153.

Определением от 20.08.2014 по настоящему делу во включении требования Предпринимателя в реестр требований кредиторов Компании отказано, поскольку установлено, что задолженность перед Предпринимателем погашена Обществом (платежное поручение от 13.08.2014 N 177 на сумму 567 445 руб. 49 коп.). В назначении платежа в поручении указано, что оплата производится согласно финансовому распоряжению от 12.08.2014 N 29 за Компанию по исполнительному листу от 09.11.2012 N А66-12290/2010.

Кроме того, определением от 20.08.2014 отказано во включении требования Фирмы в сумме 280 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. Названное требование также было основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2012 по делу N А66-12290/2010, на принудительное исполнение которого взыскателю выдан исполнительный лист АС N 003380152. При рассмотрении требования Фирмы установлено, что задолженность перед ней погашена Обществом (платежное поручение от 13.08.2014 N 78 на сумму 280 000 руб.). В назначении платежа в поручении указано, что оплата производится по исполнительному листу от 06.09.2012 N А66-12290/2010 за Компанию согласно финансовому распоряжению от 12.08.2014 N 29.

Из содержания распоряжений от 12.08.2014 N 29 и 30 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности следует, что директор Общества приказывает бухгалтерии произвести платеж Предпринимателю и Фирме за Компанию в размере 567 445 руб. 49 коп. и 280 000 руб. соответственно; в назначении платежа указать: "За ООО "ТГК" по исполнительному листу N А66-12290/2010 от 09.11.2012"; оформить платежные поручения в счет погашения кредиторской задолженности перед Компанией по договору хранения от 09.01.2013 N 09/01/13 (листы дела 6, 7, 29, 30).

В материалы дела представлен названный договор хранения, по условиям которого Компания (хранитель) приняла на себя обязательство за вознаграждение принять на хранение товары, переданные ему Обществом (поклажедатель), сроком до востребования, а поклажедатель обязался за оказание услуг по приемке, хранению и отпуску товаров уплачивать хранителю вознаграждение в размере 1000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость за 1 кв. м площади в месяц.

Согласно актам оказанных услуг от 31.03.2013 N 39, от 30.06.2013 N 42, от 30.09.2013 N 48, от 31.12.2013 N 51 за период с марта по декабрь 2013 года Компания оказала Обществу услуг по договору хранения от 09.01.2013 N 09/01/13 на общую сумму 873 000 руб.

Полагая, что в результате совершения сделок, оформленных распоряжениями Общества от 12.08.2014 N 29 и 30, в конкурсную массу Должника не поступила дебиторская задолженность Общества и были погашены требования кредиторов (Предпринимателя и Фирмы), подлежащие включению в реестр требований кредиторов Компании, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 61.3 и 63 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Компании 847 445 руб. 49 коп., перечисленных Обществом Предпринимателю и Фирме.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпунктах 1 и 2 пункта 2 Постановления N 63 сказано, что сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного исполнительного листа.

Как следует из существа спора и положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий требует возврата в конкурсную массу Компании денежных средств в общей сумме 847 446 руб. 49 коп., перечисленных Обществом за Должника кредиторам последнего - Фирме и Предпринимателю, в счет погашения кредиторской задолженности перед Обществом по договору хранения от 09.01.2013 N 09/01/13.

В этой связи в рамках данного обособленного спора подлежали установлению обстоятельства сделок, в случае признания недействительности которых будет произведен возврат спорных сумм в конкурсную массу Должника, и именно теми лицами, которые получили указанные средства.

Поскольку Общество не является конечным получателем денежных средств, апелляционным судом конкурсному управляющему было предложено уточнить субъектный состав данного спора и ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков фактических получателей денежных средств - Предпринимателя и Фирмы, на предпочтительное удовлетворение требований которых и ссылается Елисеев С.В.

Однако такого ходатайства конкурсный управляющий не заявил. В заседании суда представитель Должника подтвердил, что единственным ответчиком по заявленному требованию Елисеев С.В. считает Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как видно из материалов дела, оспариваемые распоряжения Общества о проведении финансового зачета приняты в процедуре наблюдения Компании.

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В данном случае доказательств обращения Компании к Обществу с просьбой погасить задолженность перед Фирмой и Предпринимателем и возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств перед третьими лицами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Должник не являлся стороной в оспариваемых сделках - распоряжениях Общества от 12.08.2014, и последствия недействительности сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 упомянутого Кодекса, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что оплата в пользу третьих лиц по платежным поручениям от 13.08.2014 осуществлялась ответчиком в счет погашения кредиторской задолженности перед Компанией по договору хранения от 09.01.2013 N 09/01/13, не делает последнюю стороной по сделкам.

Таким образом, признание оспариваемых распоряжений и платежей Общества недействительными не влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В этом случае обязанность возврата денежных средств при применении последствий недействительности спорных сделок должна возлагаться на лиц (получателей денежных средств), являющихся стороной сделок, в пользу Общества, а не Должника, как заявляет конкурсный управляющий.

То есть цель иска - пополнение конкурсной массы Компании указанным Елисеевым С.В. способом достигнута быть не может, при таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину за рассмотрение его заявления надлежит взыскать с Должника по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления N 63.

Расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на Компанию в соответствии с положениями части 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-14814/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" Елисееву Сергею Викторовичу в заявлении о признании недействительными сделок в виде распоряжений общества с ограниченной ответственностью "Ярус" от 12.08.2014 N 29 и 30 о проведении финансового зачета платежа в счет погашения кредиторской задолженности и платежных поручений от 13.08.2014 N 177, 78, и применений последствий их недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ярус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" 567 445 руб. 49 коп. и 280 000 руб. соответственно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярус" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова