Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 14АП-6900/16

г. Вологда

14 сентября 2016 г.

Дело N А66-14814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" представителя Кузнецовой Е.В. по доверенности от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-14814/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания" (место нахождения: Тверская область, г. Ржев, Осташковское шоссе; ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455; далее - Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Определением от 06.10.2014 в отношении Компании ведено внешнее управление.

В дальнейшем, решением суда от 23.01.2015 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Финансовый управляющий Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашев Валерий Павлович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании об исключении из конкурсной массы должника имущества: облицовки, оборудования для видеонаблюдения, резервуара N 1 объемом 25 м(3 ), резервуара N 2 объемом 25 м(3), резервуара N 3 объемом 25 м(3), резервуара N 4 объемом 25 м(3 ), установки "Свирь 1,5", терминала Sagem EFT Smart plus.

Определением суда от 08.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий с данным определением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положений статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VIII, параграфом 7 главы IX названного Закона.

Согласно требованиям абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего судом он обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим Компании в ходе инвентаризации имущества должника в конкурсную массу должника включено оборудование АЗС N 9, включающее в себя: облицовку, оборудование для видеонаблюдения, резервуар N 1 объемом 25 м(3 ), резервуар N 2 объемом 25 м(3), резервуар N 3 объемом 25 м(3), резервуар N 4 объемом 25 м(3), установку "Свирь 1,5", терминал Sagem EFT Smart plus.

Полагая, что оборудование включено в конкурсную массу Компании незаконно и подлежит исключению, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: товарную накладную N 621 от 15.10.2008 г., договор поставки N 635-08/Д от 29.08.2008, акт от 29.10.2008 сдачи - приемки комплекса работ по установке очистных сооружений дождевых сточных вод типа "Свирь-1,5у", акт N 1 освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве АЗС Зубцовское шоссе от 29.10.2008, комплектовочную ведомость установки "Свирь-1,5у" заводской N 0810242С, договор подряда N 01/11 от 01.11.2007, акт N 16 от 08.02.2008 на выполнение работ - услуг по договору подряда N 01/11 от 01.11.2007, акт N 00000042 от 29.10.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000021 от 16.01.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000020 от 16.01.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000019 от 16.01.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000018 от 16.01.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000017 от 16.01.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000027 от 08.02.2008 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт N 00000031 от 27.12.2007 о приеме - передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), товарную накладную N 55а от 16.01.2008, договор N 15/01-08 от 15.01.2008, накладную N 109 от 27.12.2007, отчет по основным средствам Компании за январь 2015 года, инвентаризационную опись N 1 от 16.03.2015 пришел к правильному выводу о том, что оборудование было приобретено и установлено на автозаправочной станции за счет денежных средств Компании.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о принадлежности указанных объектов Шатрову Д.М. в составе неделимого имущественного комплекса автозаправочной станции, принадлежащей последнему на праве собственности, не могут быть приняты апелляционной коллегией как не подтвержденные документально. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возникновение у Шатрова Д.М. права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможность нахождения на нем имущества, принадлежащего третьим лицам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2016 года по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шатрова Дмитрия Михайловича Торгашева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова