Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-8632/15

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А45-12225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Квенцер О.В., Глазков В.А. по доверенностям от 29.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. (рег. N 07АП-8632/15(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 1.04.2016 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-12225/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК РАККОРД",

(заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК РАККОРД" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.

Указанные сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2015 г.

22.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по г. Новосибирску о включении требования в размере 29 465 027 руб. 07 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ТК РАККОРД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2016 ООО "ТК РАККОРД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего назначена Бочарова С.Д.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 (резолютивная часть определения оглашена 04.03.2016) конкурсным управляющим ООО "ТК РАККОРД" утверждена Бочарова С.Д.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бочарова С.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что между ООО "ТК РАККОРД" и ООО "Автотранспорт Сибири" осуществлялись реальные хозяйственные операции, при этом должник не был осведомлен о недобросовестности контрагента.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Согласно п. 19 постановления N 25 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" от 22.06.2006 г., в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС (на расходы при налогообложении прибыли), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

К таким обстоятельствам, в частности, могут быть отнесены: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что основанием возникновения указанной задолженности являются требования по уплате обязательных платежей перед консолидированным бюджетом и внебюджетными фондами.

Должник имеет задолженность по следующим налогам:

- НДС - 29 451 956 руб. 93 коп., из них: 18 549 242 руб. - основной долг, 3 483 017 руб. 93 коп. - пени, 7 419 697 руб. 00 коп. - штраф;

- НДФЛ - 13 070 руб. 14 коп., из них: 1 556 руб. 14 коп. - пени, 11 514 руб. 00 коп. -штраф.

Указанная задолженность подтверждается решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13/1 от 29.06.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО ТК "РАККОРД", проведенной в отношении должника за период с 01.01.2012 по 10.02.2015, решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 9848 от 17.11.2015.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.06.2015, общество в соответствии со статьей 139.1 Налогового Кодекса РФ в досудебном порядке направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на данное решение. Решением Управления ФНС России от 12.10.2015 N 453 апелляционная жалоба ООО ТК "РАККОРД" оставлена без удовлетворения.

В ходе выездной проверки Инспекцией установлено, что обществом - должником оказывались транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Заказчиками, для которых ООО "ТК "РАККОРД" оказывало данные услуги, являлись юридические лица (более двух десятков).

При этом, установлено, что должник в проверяемом периоде не имел собственных (арендованных) транспортных средств, а также не имел в штате водителей. В 2012-2015 годах для исполнения договоров по оказанию транспортных услуг ООО "ТК "РАККОРД" привлекало сторонние транспортные организации, в том числе обществом привлечена организация ООО "Автотранспорт Сибири".

ООО "ТК РАККОРД" в проверяемом периоде учтены в целях налогообложения налогом на прибыль расходы, а также заявлены вычеты по НДС по сделке с контрагентом ООО "Автотранспорт Сибири". Общая сумма понесенных расходов по сделке с указанным Контрагентом составила 121 602 411 руб. 01 коп., в том числе НДС в сумме 18 549 241 руб. 56 коп.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что договор от 01.06.2012 N 785 ООО "Автотранспорт Сибири" не исполнялся. Транспортные услуги для ООО "ТК РАККОРД" фактически оказывали иные лица, минуя организацию ООО "Автотранспорт Сибири". Заявки от заказчиков принимались сотрудниками ООО "ТК РАККОРД" и в дальнейшем передавались индивидуальным предпринимателям для оказания транспортных услуг, что подтверждается полученными объяснениями индивидуальных предпринимателей.

Между ООО "ТК РАККОРД" и ООО "Автотранспорт Сибири" в проверяемом периоде создана схема формального документооборота с участием индивидуальных предпринимателей, направленная на уклонение от уплаты налога одним участником сделки (ООО "Автотранспорт Сибири") и получение НДС из бюджета другим (ООО "ТК РАККОРД").

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Автотранспорт Сибири" не обладало необходимыми материальными (транспорт) и трудовыми ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по договору. Согласно материалам проверки, в период действия договорных отношений в собственности у контрагента отсутствовал какой-либо транспорт, в то время как он был необходим последнему для поставки значительного объема товара заказчикам.

Кроме того, согласно материалам проверки, в период спорных услуг у указанной организации отсутствовали собственные трудовые ресурсы для их оказания, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись за 2012, 2013, 2014 года, в том числе и на Заико И.А., который в 2012 -2014 являлся учредителем, руководителем и единственным работником.

Согласно расчетным счетам ООО "Автотранспорт Сибири" операции "на выплату заработной платы", "по договорам о привлечении персонала или работников", отсутствуют. Поступившие на расчетный счет ООО "Автотранспорт Сибири" денежные средства от ООО "ТК РАККОРД" в день получения или на следующий день переводились на счета индивидуальных предпринимателей, а также на счета физических лиц с их последующим обналичиванием.

Из показаний Заико И.А. (протокол допроса от 16.06.2014 б/н) следует, что он является номинальным руководителем. Свидетель пояснил, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, к операциям по расчетному счету организации отношения не имеет, документы на получение банковских пластиковых карт не получал. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор, счета-фактуры и иные документы подписаны от имени ООО "Автотранспорт Сибири" лицами, которые не отвечают за содержание и достоверность указанных документов.

Также инспекцией установлено, что ООО "Автотранспорт Сибири", имея существенные обороты по расчетному счету (в 2012 - 126 млн. руб., в 2013 - 165 млн. руб.), уплачивало минимальные суммы налогов.

В соответствии с Постановлением N 53 указанная информация в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления N 53, может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о реальности хозяйственных операций между ООО "ТК РАККОРД" и ООО "Автотранспорт Сибири" опровергается материалами дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение требований законодательства по составлению первичных бухгалтерских документов без связи с реальным исполнением сделки недопустимо, и не может свидетельствовать о правомерности заявленных сумм вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "1" апреля 2016 г. по делу N А45-12225/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.