Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-8453/16 (ключевые темы: сельскохозяйственные производственные кооперативы - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отгул - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-8453/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-30948/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30948/2015 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Производственный Комплекс "Виктория", Волжский район, с.Помары, (ОГРН 1061224011914, ИНН 1201004790),

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Заря", Волжский район, д.Памашэнер, (ОГРН 1051201406112, ИНН 1201004279),

о взыскании 520 000 руб. долга, 472 800 руб. пени,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз "Заря" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30948/2015.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с нахождения председателя в отгуле, а затем в ежегодном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции 04 февраля 2016 года при рассмотрении дела присутствовал, резолютивная часть решения ему была оглашена.

Обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 10 февраля 2016 года и получен им по почте 17 февраля 2016 года.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте допущено не было.

Днем окончания срока апелляционного обжалования является 10 марта 2016 года.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что СПК колхоз "Заря" не имел возможности обжаловать данное решение ввиду того, что председатель колхоза Логинова З.М. находилась в отгуле с 29.02.2016 по 12.03.2016 г. ввиду подготовки к лечению. С 14 марта по 18 марта 2016 г. в санатории "Сосновый бор" Марий Эл, затем с 19 марта 2016 г. по 31 марта 2016 года находилась в отгуле на подготовке к лечению, затем с 01.04.2016 г. ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней, затем с 21 апреля по 26 апреля 2016 г. на стационарном лечении ввиду проведения операции.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Также заявителем указано, что согласно штатного расписания СПК колхоз "Заря" иных сотрудников, кроме председателя, полномочных оформлять и подписывать жалобы и другие документы в судебные органы не имелось, ввиду этого исполняющего обязанности исполнительного органа кооператива в период с 27 февраля 2016 года по 25 мая 2016 года не было. Однако, апелляционная жалоба подписана представителем Филимоновым А.В. по доверенности от 19 апреля 2016 года.

Иных обоснований в подтверждение уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременную подачу апелляционной жалобой, в связи с чем не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30948/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз "Заря", Волжский район, д.Памашэнер, (ОГРН 1051201406112, ИНН 1201004279), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 26.05.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., и приложенные к ней документы на 18 л. (в том числе оригинал чек-ордера от 26.05.2016).

Судья

Н.Ю. Пышкина