Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепуренко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми): Иванченко М.В. (паспорт, доверенность N 25 от 04.04.2016), Управления ФНС по Пермскому краю: Шпанагель М.В. (паспорт, доверенность N 191 от 03.06.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2016 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу уполномоченного органа 25.05.2015 в сумме 41 504 рубля, 29.09.2015 в сумме 307 378 руб. 50 коп., 30.09.2015 в сумме 9 500 руб., 15.10.2015 в сумме 54 583 руб. 73 коп., 20.10.2015 в сумме 80 210 руб. 54 коп., 23.10.2015 в сумме 653 руб. 76 коп., 23.10.2015 в сумме 26 903 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-5271/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (ООО "Экс Авто", ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении ООО "Экс Авто" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Попов А.К.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

26.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИФНС по Мотовилихинскому району г.Перми (далее - уполномоченный орган), в том числе: 25.05.2015 в сумме 41 504 рубля, 29.09.2015 в сумме 307 378 руб. 50 коп., 30.09.2015 в сумме 9 500 руб., 15.10.2015 в сумме 54 583 руб. 73 коп., 20.10.2015 в сумме 80 210 руб. 54 коп., 23.10.2015 в сумме 653 руб. 76 коп., 23.10.2015 в сумме 26 903 руб. 47 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 520 734 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками платежи, совершённые должником в пользу уполномоченного органа 25.05.2015 в сумме 41 504 рубля, 29.09.2015 в сумме 307 378 руб. 50 коп., 30.09.2015 в сумме 9 500 руб., 15.10.2015 в сумме 54 583 руб. 73 коп., 20.10.2015 в сумме 80 210 руб. 54 коп., 23.10.2015 в сумме 653 руб. 76 коп., 23.10.2015 в сумме 26 903 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 520 734 руб., восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом на общую сумму 520 734 руб.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в порядке обычной хозяйственной деятельности, размер оспоренных платежей составляет менее 1% от балансовой стоимости активов должника. Процедура взыскания закончена на стадии взыскания в счёт денежных средств, а не на стадии взыскания в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), что свидетельствует о незначительных просрочках платежей, начисление пени не является прямым доказательством значительности просрочки.

При обращении с апелляционной жалобой уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что платежи по налогам произведены со значительной просрочкой и не могут быть признаны совершёнными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители уполномоченного органа ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев приведённые уполномоченным органом доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 30.03.2016 в апелляционном порядке истёк 13.04.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, уполномоченный орган указывает, что обжалуемое определение поступило в его адрес 04.04.2016, следовательно, срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы составил 7 рабочих дней, пропуск срока незначительный.

Из материалов дела следует, что представители уполномоченного органа принимали участие в судебном заседании 30.03.2016.

Согласно отчёту о публикации судебных актов "Электронное правосудие" обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 было опубликовано 31.03.2016 в 15:43:36 по московскому времени.

Таким образом, не позднее 01.04.2016 уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок. На своевременное совершение процессуальных действий у уполномоченного органа имелось 10 рабочих дней.

При этом ссылка представителей уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции на пропуск срока в результате разрешения организационно-правовых вопросов не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав в пределах срока на апелляционное обжалование в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Иных причин, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска уполномоченным органом срока для обжалования определения арбитражного суда от 30.03.2016 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, оснований для возврата государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко