Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 18АП-4780/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2017 г. N Ф09-11039/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июня 2016 г.

Дело N А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-3584/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Пелих К.Г. (доверенность N 078-38-09-112 от 17.05.2016);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" Майданова Александра Михайловича - Прилуцкий Д.В. (доверенность от 08.07.2015).

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489), п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области (далее по тексту - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Г.И.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 арбитражный управляющий Афанасьев Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз".

Определением суда от 03.07.2015 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Майданов А.М.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.2011.

09.11.2015 (согласно штампу экспедиции суда) акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала (г. Самара) (далее по тексту - Банк, АО "Россельхозбанк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 54 126 502 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом его имущества.

Определением суда от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант") обратились в суд с апелляционными жалобами.

По мнению Банка, его требование предъявлено в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63. Так, ООО "Доминант" передал Банку в ипотеку оборудование, в дальнейшем в порядке применения последствий недействительности сделки об отступном между ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" оборудование возвращено ООО "Промышленный Агросоюз" (определение от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010). Указанное оборудование передано в порядке применения последствий недействительности сделки по акту от 07.10.2015, соответственно, кредитор вправе предъявить к должнику восстановленное требование после возврата в конкурсную массу имущества или его стоимости. Кроме того, на момент предъявления Банком заявления о включении его требований в реестр решения о признании договоров залога оборудования недействительными отсутствовали. В этой связи Банк является добросовестным залогодержателем. На момент принятия Банком в залог оборудования (31.10.2012) вступивший в законную силу судебный акт, свидетельствующий о прекращении права собственности ООО "Доминант", отсутствовал. Судебный акт об этом вступил в законную силу только 26.05.2014, т.е. спустя 4 года с даты регистрации права собственности ООО "Доминант" на оборудование. Ранее даты принятия указанного судебного акта Банк не мог установить основания недействительности сделки об отступном, соответственно, Банк не мог сделать вывод о неправомерности приобретения залогодателем оборудования до разрешения судом спора о признании сделки недействительной. Принятие Банком в залог оборудования является стандартным действием кредитной организации, предписанным законом; суду для признания факта злоупотребления правом при заключении сделок следовало установить наличие умысла у обоих участников сделки, кроме того, не было приведено доказательств того, что Банк при заключении договоров залога, уклонился от стандартного поведения обычной кредитной организации. В подтверждение своей позиции Банк ссылается на определение Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015.

С учетом изложенного, Банк просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

По мнению ООО "Доминант", заключая договор о залоге, Банк получил от ООО "Доминант" надлежащие и допустимые доказательства правомочия собственника, свободного от обязательств третьих лиц; ООО "Доминант" владело переданным в залог имуществом значительный период времени (более трех с половиной лет), судебный акт, обязывающий передать имущество в пользу ООО "Промышленный Агросоюз", принят 07.02.2014, т.е. через полтора года после заключения спорных договоров (31.10.2012). Таким образом, Банк, заключая договоры залога, действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, залог сохраняется. Суд неправомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Промышленный Агросоюз" просит оставить судебный акт без изменения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось на 30.05.2016 и 16.06.2016 для представления дополнительных доказательств, а также до рассмотрения аналогичного спора в Арбитражном суде Уральского округа (постановление от 07.06.2016 по делу N А47-3584/2010).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.05.2016 произведена замена в судебном составе судьи Ершовой С.Д. на судью Карпусенко С.А.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Во исполнение определений суда от 04.05.2016 и 30.05.2016 к материалам дера приобщены договоры залога, указанные в договорах уступки права требования от 31.03.2009 N N3-26 (N061300/0059-3/1 от 03.03.2006, N061300/0059-3/2 от 03.03.2006, N081300/0056-3 о залоге товаров в обороте от 20.08.2009, договор N 081300/0056-12 имущества, приобретаемого в будущем от 20.08.2008; N 081300/009-3 от 21.03.2008; N 081300/0011-3 от 21.03.2008, N 081300/0050-3 от 18.07.2008, N 081300/0015-3 от 31.03.2008, N 081300/0021-3 от 30.04.2008, N 081300/0043-3 от 25.06.2008, N 081300/0016-3 от 31.03.2008, N 081300/026-3 от 30.04.2008, N 081300/0044-3 от 25.06.2008, N 081300/0027-3 от 05.05.2008, N 081300/0023-3 от 30.04.2008, N 081300/0041-5 от 23.06.2008, N 081300/0018-3 от 15.04.2008, N 081300/0025-3 от 30.04.2008, N 081300/0019-3 от 15.04.2008, N 081300/0024-3 от 30.04.2008, N 081300/0040-5/1 от 23.06.2008, N 081300/0040-5/2 от 23.06.2008, N 081300/0048-3/1 от 07.07.2008, N 081300/0048-3/2 от 07.07.2008, N 081300/0035-3 от 20.06.2008, N 081300/0036-3 от 20.06.2008, N 081300/0038-5 от 23.06.2008, N 081300/0039-5 от 23.06.2008 с дополнительными соглашениями), письменные пояснения Банка, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009.

По ходатайству ООО "Промышленный Агросоюз" к материалам дела приобщены соглашение о полном исполнении судебных актов от 11.02.2016, акты приема-передачи имущества от 07.10.2015, 04.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Колывановская МТС", обществом "Самарский комбикормовый завод", обществом "Украинская МТС", обществом "Пестравская МТС-2", обществом "Поволжская агротехническая компания", обществом "Пионерская МТС", обществом "Жито", обществом "Майская МТС", обществом "Раздолье", обществом "Жемковская МТС", обществом "Красочекалинская МТС", обществом "Похвистневский элеватор" (заемщики) заключены 24 кредитных договора: от 30.04.2008 N 081300/0025, от 23.06.2008 N 081300/0039, от 15.04.2008 N 081300/0018, от 03.03.2006 N 081300/0059, от 20.08.2008 N 081300/0056, от 25.06.2008 N 081300/0043, от 31.03.2008 N 081300/0015, от 30.04.2008 N 081300/0021, от 31.03.2008 N 081300/0016, от 30.04.2008 N 081300/0026, от 25.06.2008 N 081300/0044, от 20.06.2008 N 81300/0035, от 20.06.2008 N 081300/0036, от 30.04.2008 N 081300/0023, от 23.06.2008 N 081300/0041, от 21.03.2008 N 081300/0009, от 15.04.2008 N 081300/0019, от 30.04.2008 N 081300/0024, от 23.06.2008 N 081300/0040, от 18.07.2008 N 081300/0050, от 05.05.2008 N 081300/0027, от 23.06.2008 N 081300/0038, от 23.06.2008 N 081300/0048, от 21.03.2008 N 081300/0011.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по названным кредитным договорам между Банком и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключены 24 договора поручительства от 31.03.2009.

Банк по договорам уступки права требования от 31.03.2009 N 3-N 26 уступил ООО "Доминант" права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должником, а ООО "Доминат" приняло на себя обязательство оплатить приобретенные имущественные права.

ООО "Доминант" и ООО "Промышленный Агросоюз" (поручитель) заключили договор от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного (указанного в приложении N 1) в счет исполнения обязательств заемщиков по вышеназванным кредитным договорам, договорам поручительства, оценив переданное ООО "Промышленный Агросоюз" по отступному имущество в сумме 2 016 974 349 руб. 35 коп.

В обеспечение исполнения ООО "Доминант" обязательств перед Банком по договорам уступки права требования от 31.03.2009 N 3 - N 26 по оплате приобретенных имущественных прав ООО "Доминант" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили договоры залога оборудования от 31.10.2012 NN 3-5, 4-5, 5-5, 6-5, 7-5, 8-5, 9-5, 10-5, 11-5, 12-5, 13-5, 14-5, 15-5, 16-5, 17-5, 18-5, 19-5, 20-5, 21- 5, 22-5, 23-5, 24-5, 25-5, 26-5 (далее по тексту - договоры залога оборудования N 3-5 - N 26-5).

Стороны договора установили, что общая залоговая стоимость имущества (оборудования), передаваемого в залог Банку, составляет 54 126 502 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.05.2014 и суда кассационной инстанции от 03.09.2014, договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенный ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Доминант" возвратить ООО "Промышленный Агросоюз" имущество, переданное по недействительной сделке.

При этом, признавая договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 недействительным, суды исходили из того, что действия общества "Промышленный Агросоюз" по заключению договора об отступном от 03.04.2009 во исполнение обязательств по кредитным договорам, при том, что срок исполнения обязательств по ним не наступил, не могут быть признаны надлежащими, соответствующими требованиям действующего законодательства и договоров, что свидетельствует о злоупотреблении правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что получение должником взамен переданного ООО "Доминант" ликвидного имущества общей стоимостью 2 016 974 349 руб. прав требования к первоначальным заемщикам по кредитным обязательствам нельзя считать равноценным, поскольку почти все указанные заемщики являются банкротами, после заключения договора об отступном размер активов снизился почти на 70 %.

Указанные судебные акты исполнены.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Доминант" возвратило по акту приема-передачи от 07.10.2015 в конкурсную массу ООО "Промышленный Агросоюз" оборудование на общую сумму 105 447 844,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу о банкротстве ООО "Доминант" N А55-9218/2014 в реестр требований кредиторов включено требование Банка, в том числе в размере 2 013 569 349 руб. 35 коп. задолженности по договорам уступки от 31.03.2009 N 3 - N 26.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате цены уступленных имущественных прав по договорам уступки от 31.03.2009 N 3 - N 26 ООО "Доминант" не исполнено, имущество, являющееся предметом залога и обеспечивающее исполнение ООО "Доминант" указанных обязательств, передано в собственность ООО "Промышленный Агросоюз", Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз" задолженности в сумме 54 126 502 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договорам.

По мнению Банка, несмотря на признание договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, заключенного ООО "Промышленный Агросоюз" и ООО "Доминант", недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк, как залогодержатель в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранил право залога на заложенное по договорам залога оборудования N 3-5 - N 26-5 от 31.10.2012 имущество.

Сумма рассматриваемого кредиторского требования составляет общую залоговую стоимость имущества, переданного по договорам залога оборудования N 3-5 - N 26-5.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными договоров залога оборудования N 3-5 - N 26-5 от 31.10.2012, заключенных между Банком и ООО "Доминант".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-26824/2014 заявленные требования удовлетворены, договоры залога оборудования N 3-5 - N 26-5 от 31.10.2012, заключенные между Банком и ООО "Доминант", признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда первой инстанции от 05.11.2015 оставлено без изменения.

Далее, в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку в рассматриваемом споре имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (ООО "Доминант") к другому лицу (ООО "Промышленный Агросоюз") в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки между указанными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Банк и ООО "Доминант" полагают, что право залога оборудования по договорам залога от 31.10.2012 N 3-5 - N 26-5 сохраняет свою силу в связи с тем, что Банк является добросовестным залогодержателем, поскольку при заключении договоров залога Банку были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО "Доминант" на оборудование, переданное в залог.

В п. 3.1 договоров залога от 31.10.2012 указано, что копии правоустанавливающих документов на оборудование предоставлены Залогодержателю до заключения договора.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что бремя доказывания добросовестности приобретателя лежит на последнем.

В пункте 38 данного постановления указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки 22.03.2012.

Определением от 27.03.2012 данное заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2012 Банк привлечен к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности при заключении договоров залога оборудования N 3-5 - N 26-5 от 31.10.2012 Банк должен был принять во внимание наличие в производстве суда спора о признании договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1 недействительным.

Поскольку договоры залога оборудования N 3-5 - N 26-5 заключены 31.10.2012, на момент принятия в залог оборудования Банк знал об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Промышленный Агросоюз" сделки - договора о предоставлении отступного от 03.04.2009 N 1, который впоследствии признан судом недействительным в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать, что Банк является добросовестным залогодержателем, не имеется.

Указанные обстоятельства также учтены судом при вынесении решения Арбитражным судом Самарской области от 05.11.2015 по делу N А55-26824/2014 о признании недействительными договоров залога оборудования, заключенных между Банком и ООО "Доминант", остановленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (т.5, л.д.95-105).

Довод ООО "Доминант" о том, что с момента приобретения ООО "Доминант" оборудования (03.04.2009) до передачи имущества в залог Банку (31.10.2012) прошел значительный период времени, указанных выводов суда не опровергает, поскольку сделка об отступном признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. сделка в силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Довод ООО "Доминант" о том, что вопрос о прекращении или сохранении за Банком права залога подлежит разрешению с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, также был оценен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в указанном Постановлении, при применении последствий недействительности сделок, на основании которых залогодатели приобрели имущество, впоследствии переданное в залог, должны учитываться права добросовестных залогодержателей.

Из приведенной правовой позиции также следует, что залогодержатель недвижимого имущества сохраняет право залога даже в случае, если право собственности залогодателя будет оспорено и договор, по которому он приобрел вещь, равно как и договор ипотеки, будут признаны недействительными, если будет установлено, что залогодержатель не знал и не мог знать о том, что залогодатель не обладает правом собственности на закладываемое имущество. В такой ситуации имущество, переданное обратно собственнику, обременяется ипотекой, обеспечивающей долг должника перед залогодержателем.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, Банк был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки 22.03.2012. Следовательно, Банк до заключения договоров залога оборудования от 31.10.2012, проявляя должную степень осмотрительности, должен был дождаться разрешения данного судебного спора, что не было сделано.

По указанным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не мог сделать вывод о неправомерности приобретения залогодателем оборудования до разрешения судом спора о признании сделки недействительной, а также о совершении Банком стандартных действий по принятию в залог оборудования.

По аналогичному спору о включении требований АО "Россельхозбанк" в размере 201 361 313 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченных залогом, суд отказал определением от 10.11.2015 в удовлетворении заявленных требований. Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2016 определение от 10.11.2015 оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не отметить следующие обстоятельства, которые не исследовались при оспаривании договоров поручительства и отступного, заключенных с ООО "Промышленный Агросоюз".

Так, из общедоступной системы Картотеки арбитражных дел следует (дела N А76-28717/2009, А47-5244/2010, А55-26046/2010) следует, что 30.05.2008 между ЗАО "Аликор Трейд" (заказчик) и ООО "Волна" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области, по условиям которого ЗАО "Аликор-Трейд" передает полномочия ООО "Волна" по инвестированию строительства свиноводческого комплекса на 60 тысяч тонн свинины в год и по окончании строительства передает инвестору законченный строительством объект в 100% готовности. Общая сумма осуществляемого инвестором финансирования определена по соглашению сторон и составляет 1 300 000 000 руб.

Инвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления на расчетный счет или иным не противоречащим законодательству способом сумм. 31.10.2008 было подписано соглашение об утверждении состава затрат, понесенных при реализации проекта по строительству свиноводческого комплекса в рамках договора инвестирования свиноводческого комплекса от 30.05.2008, сумма указанных затрат составила 980 417 061,08 руб.

09.06.2008 ЗАО "Аликор Трейд" и АО "Россельхозбанк" заключили договор займа N 172/08, в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 844 819 501 руб.31 коп.

Из представленных в материалы настоящего дела договоров о залоге оборудования N 0813/00/0041-5 и N 0813/00/0040-5/1 от 23.06.2008 (т.6, л.д. 91-112), переданных Банком по договору уступки от 31.03.2009 новому кредитору - ООО "Доминант", следует, что ООО "Аликор Трейд" (залогодатель) передает в залог АО "Россельхозбанк" оборудование в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Пионерская МТС" и ОАО "Майская МТС" по кредитным договорам N 081300/0041 от 23.06.2008N 081300/0040 от 23.06.2008.

Как следует из пояснений АО "Россельхозбанк", перечень имущества, указанный в данных договорах залога, совпадает с перечнем имущества, указанным в пункте 1.1.17 акта приема-передачи имущества (приложение N 2 к договору о предоставлении отступного N 1 от 24.04.2009) (т.6 л.д.89)

31.10.2008 между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Волна" подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ЗАО "Аликор Трейд" передало, а ООО "Волна" приняло документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2010 по делу N А76-28717/2009 признан недействительным акт приема-передачи от 31.10.2008 и соглашение о взаимозачете от 31.10.2008. Суд также применил последствия недействительности ничтожной сделки и обязал ООО "Волна" возвратить истцу документы, подтверждающие право на реализацию строительства свиноводческого комплекса согласно акту приема - передачи от 31.10.2008.

В дальнейшем конкурсный управляющий ЗАО "Аликор Трейд" оспорил последующую сделку по передаче указанных документов и имущества ООО "Промышленный Агросоюз" в рамках дела N А47-5244/2010, но заявил отказ от иска в связи с тем, что на тот момент имущество перешло в собственность ООО "Доминант".

Вместе с тем, поскольку АО "Россельхозбанк" по договорам уступки права требования от 31.03.2009 N 3-N 26 передало ООО "Доминант" права требования к заемщикам по кредитным договорам, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должником, требования Банка как обеспеченные залогом данного имущества не могут быть удовлетворены в настоящем деле.

Однако данное обстоятельство не исключает право ООО "Доминат" на судебную защиту с учетом указанных обстоятельств и положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах всем доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебный акт вынесен при правильном применении норм права и выяснении всех обстоятельства дела, в связи с чем, в удовлетворении требований с Банка об установлении кредиторской задолженности в размере 54 126 502 руб. с включением ее в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный Агросоюз", как обеспеченной залогом имущества должника, следует отказать.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2016 по делу N А47-3584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко