Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-11755/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-94284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Трофимов Д.В., доверенность от 09.06.2014;

от ответчика: Бойко Д.А., доверенность от 26.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11755/2016) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 марта 2016 года по делу N А56-94284/2015 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску компании Edelweiss Investment S.Pb SA

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 5 560 063 рублей 52 копеек,

установил:

Компания Edelweiss Investment S.Pb SA (Эдельвейс Инвестмент С.Пб), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") 5 560 063 рублей 52 копеек неустойки за просрочку исполнения договора от 20.10.2011 N ОД-СПб-6911-11/4648-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с 21.07.2014 по 11.11.2015 и с 12.07.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" просит решение суда от 09.03.2016 изменить путем снижения неустойки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой ОАО "Ленэнерго" обязательств, предусмотренных пунктом 1 договора от 20.10.2011 N ОД-СПб-6911-11/4648-Э-11, Компания Edelweiss Investment S.Pb SA начислила 5 560 063 рубля 52 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии пунктом 17 договора за период с 21.07.2014 по 11.11.2015 и с 12.07.2015 по 29.02.2016.

Суд иск удовлетворил, оснований к снижению неустойки не усмотрел. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность сетевой организации за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, общего размера платы за технологическое присоединение, установленного пунктом 10 Договора (13 913 028 рублей 36 копеек).

Подлежащая взысканию с ПАО "Ленэнерго" в пользу Компания Edelweiss Investment S.Pb SA неустойка за период с 21.07.2014 по 11.11.2015 и с 12.07.2015 по 29.02.2016 составляет 5 560 063 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе ПАО "Ленэнерго" ссылается на явную несоразмерность суммы взыскиваемых пени последствиям просрочки и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные нарушения норм материального права, которые могли бы повлечь отмену решения, ответчиком не приведены и апелляционным судом не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-94284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова