Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-2891/16

город Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А35-197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" на определение арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-197/2016 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Елене Васильевне об уменьшении либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора

третье лицо: управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - представители не явились, надлежаще извещено;

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Елены Васильевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Курской области от 03.04.2015 по делу N А35-598/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс"" (далее - общество "ГазСпецРесурс", общество, должник) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт", взыскатель) взыскано 2 095 401,97 руб. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества в доход федерального бюджета было взыскано 23 477 руб. государственной пошлины.

04.09.2015 арбитражным судом Курской области выдан взыскателю исполнительный лист ФС N 006313248 на взыскание 2 095 401,97 руб. основной задолженности и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Беловой Елены Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель Белова Е.В., судебный пристав) от 02.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 15674/15/46001-ИП.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. При этом должник был предупрежден о возможности взыскания исполнительского сбора в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в полном объеме не были исполнены должником добровольно, 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем Беловой Е.В. по исполнительному производству N 15674/15/46001-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 96 872,43 руб.

Общество "ГазСпецРесурс", не согласившись с взысканием с него исполнительского сбора в указанном размере, обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении его от взыскания исполнительного сбора полностью.

Судом области по ходатайству общества "ГазСпецРесурс" от 04.04.2016 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) произведена замена ненадлежащего ответчика - управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на надлежащего ответчика - судебного пристава- исполнителя Белову Е.В.

При этом управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области в лице межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.04.2016 арбитражный суд Курской области заявление общества удовлетворил частично, уменьшив размер исполнительского сбора до 72 654,32 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу отказано.

Считая, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, общество "ГазСпецРесурс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части отказа от освобождения от уплаты исполнительского сбора и принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что является ресурсоснабжающей организацией с регулируемым видом деятельности, которая напрямую зависит от существующего тарифа, установленного исполнительной властью Курской области с лишением права организации на осуществление внереализационных способов получения прибыли.

При этом согласно постановлению администрации Курской области от 12.03.2015 N 123-па субсидии представляются ежеквартально, что свидетельствует об отсутствии государственной поддержки, в связи с чем и образовалась задолженность. Также у общества отсутствуют основания по включению спорных платежей (исполнительского сбора) в экономически обоснованные расходы (тариф) исходя из постановления Правительства от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Следовательно, как указывает общество, оно вынуждено будет оплатить исполнительский сбор из своей прибыли, которой нет на протяжении более двух лет (в материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов и аудиторских заключений к нему), следовательно, действия судебных приставов-исполнителей приводят к увеличению существующей задолженности перед государством и контрагентами и, как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ними.

Полагая необоснованным вывод суда области о непредставлении доказательств принятия должником всего комплекса мер по исполнению судебного решения, общество ссылается на наличие в материалах дела сводного исполнительного производства, в котором указано, что на момент возбуждения рассматриваемого дела в производстве уже находилось не менее восьми исполнительных листов, по которым уже числилась задолженность. Общая сумма исполнительского сбора составляет 8 000 000 руб.

Общество указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Выражая несогласие с выводом суда относительно того, что ввиду неосмотрительности и не принятия полного комплекса мер, направленных на урегулирование существующей задолженности, основания для освобождения от исполнительского сбора отсутствуют, общество "ГазСпецРесурс" указывает, что в период возбуждения исполнительного производства дебиторская задолженность перед обществом составляла и в настоящее время составляет более 30 000 000 руб., в которую входит, в том числе, задолженность открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района", фактически получить сумму долга с которого не представляется возможным, поскольку 30.08.2012 администрацией Курского района совместно с Денисовым М.П. (генеральный директор открытого акционерного общества "Управляющая компания Курского района Курской области") было учреждено общество с ограниченной ответственность с аналогичным названием, тем же местом нахождения и тем же руководителем. Все поступающие от населения платежи с 2012 года принимает общество с ограниченной ответственностью, и все обращения, в том числе и в администрацию района, результатов не приносят.

Кроме того, в 2011 году объекты Министерства обороны Российской Федерации были переданы на обслуживание вновь созданной организации - открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (филиал "Курский" на территории Курской области), которое с 2012 года систематически не платило за тепловую энергию, а с 2013 года перестало подписывать акты оказанных услуг и отказалось производить оплату в добровольном порядке. Вся сумма долга взыскана в судебном порядке, однако с введением в отношении данного общества процедуры банкротства взыскать задолженность фактически невозможно. По состоянию на 01.06.2015 задолженность составляет 18 459 323,51 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения, которой отказано в удовлетворении заявления об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем, а равно и третьим лицом ходатайств о пересмотре судебного акта первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя управления. В указанном ходатайстве содержалось также просьба оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-фЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом 02.10.2007 N 229-ФЗ.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором, согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В то же время, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, общество "ГазСпецРесурс" является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Следовательно, должник является субъектом предпринимательской деятельности и, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50, может быть освобожден в полном объеме от уплаты исполнительского сбора только в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, ссылка общества на нарушение его контрагентами договорных обязательств и образование в связи с этим дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, а равно и наличие значительной для общества задолженности по иным исполнительным листам, включая исполнительский сбор, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По тем же основаниям отклоняется и ссылка общества на уменьшение выделяемых областным бюджетом субсидий, а равно и невозможность включения исполнительского сбора в экономически обоснованные расходы (тариф) исходя из постановления Правительства от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, лежит на лице, заявляющем данное требование.

Обществом доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, равно как и исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в семидневный срок, в материалы рассматриваемого дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом области определения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обжалуемым определением исполнительский сбор уже снижен на одну четверть, что является максимальным снижением исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, апелляционная коллегия не усматривает основания для дальнейшего уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-197/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества "ГазСпецРесурс" - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-197/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников