Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6510/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - выписка из единого государственного реестра - размер государственной пошлины)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6510/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-15443/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-15443/2015 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-15443/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу; документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.06.2016.

Копия определения суда от 18.05.2016 вручена обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" 26.05.2016 по адресу заявителя, содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2016, (Челябинская область, г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 15, кв. 11), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408099813137.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Грин Парк" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленные сроки.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-15443/2015 (принимая во внимание, что апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются).

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина