Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6507/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А76-15443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синкевич Венеры Имамовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-15443/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители: от кредитного потребительского кооператива "Реал Кредит" - Стаханов П.С.

(доверенность от 06.10.2015 в порядке передоверия, основная доверенность от 19.08.2015), от Синкевич Венеры Имамовны - Карандашев А.В. (доверенность от 09.06.2015).

Кредитный потребительский кооператив "Реал Кредит" (далее - кооператив "Реал Кредит", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - общество "Грин Парк", ответчик), в котором просил обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности обществу "Грин Парк":

-участок 2 с кадастровым номером 74:19:1202003:2328, площадью 21 кв. м, кадастровой стоимостью 7 859 руб. 46 коп.,

-участок 2 с кадастровым номером 74:19:1202003:2329, площадью 48 кв. м, кадастровой стоимостью 17 964 руб. 48 коп.,

-участок 3 с кадастровым номером 74:19:1202003:2333, площадью 26 кв. м, кадастровой стоимостью 9 730 руб. 76 коп.,

-участок 3 с кадастровым номером 74:19:1202003:2334, площадью 7 кв. м, кадастровой стоимостью 2 619 руб. 82 коп.,

-участок 3 с кадастровым номером 74:19:1202003:2335, площадью 738 кв. м, кадастровой стоимостью 7 859 руб. 46 коп.,

-участок 351 с кадастровым номером 74:19:1202003:681, площадью 600 кв. м, кадастровой стоимостью 224 556 руб.,

-участок 334 с кадастровым номером 74:19:1202003:730, площадью 600 кв. м, кадастровой стоимостью 224 556 руб.,

-участок 332 с кадастровым номером 74:19:1202003:732, площадью 600 кв. м, кадастровой стоимостью 224 556 руб., расположенные в пос. Западный Сосновского района Челябинской области (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-6; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 7-9).

К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Шадурского К.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель Шадурский К.Е.), Синкевич Венеру Имамовну (далее также - третьи лица) (определение суда от 08.07.2015 - т. 1, л.д. 2-4; определение суда от 25.11.2015 - т. 2, л.д. 118-119).

Решением от 13.04.2016 (резолютивная часть объявлена 06.04.2016) суд первой инстанции исковые требования кооператив "Реал Кредит" удовлетворил в полном объеме, обратив взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202003:2328, 74:19:1202003:2329, 74:19:1202003:2333, 74:19:1202003:2334, 74:19:1202003:2335, 74:19:1202003:681, 74:19:1202003:730, 74:19:1202003:732, принадлежащие на праве собственности обществу "Грин Парк" (т. 3, л.д. 160-167).

С таким решением Синкевич В.И. (далее также - податель жалобы) не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения (т. 4, л.д. 4-10).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) о порядке обращения взыскания на имущество должника, податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил очередность обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве, обратив взыскание на недвижимое имущество общества "Грин Парк" (имущество четвертой очереди), не приняв во внимание наличие у общества "Грин Парк" дебиторской задолженности на сумму 615 475 429 руб. и стеновых блоков на сумму 26 640 000 руб. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало установить, какова общая стоимость всего имущества общества "Грин Парк", в частности, дебиторской задолженности, газопровода, стеновых блоков. Без установления данного обстоятельства обращение взыскания на недвижимое имущество общества "Грин Парк" является преждевременным. У Синкевич В.И. (в числе более 300 взыскателей в сводном исполнительном производстве) имеется возможность удовлетворить свои требования к обществу "Грин Парк" за счет его дебиторской задолженности. Между тем, решение суда по настоящему делу об обращении взыскания на недвижимое имущество общества "Грин Парк" нарушает права и законные интересы Синкевич В.И. и иных взыскателей, поскольку исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества "Грин Парк".

Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства Синкевич В.И. о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Центральным районным судом города Челябинска дела по заявлению Синкевич В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным.

К дате судебного заседания кооперативом "Реал Кредит" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 24486 от 27.06.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только истец - кооператив "Реал Кредит" и податель жалобы - Синкевич В.И.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Синкевич В.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 13.04.2016.

Представитель кооператива "Реал Кредит" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просил решения суда от 13.04.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В Межрайонном специализированном отделе судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 44060/14/740020-ИП/СД в отношении должника - общества "Грин Парк" (письмо УФССП по Челябинской области от 07.09.2015 N 44060/15-2 "О предоставлении информации" - т. 1, л.д. 83-93).

Взыскателем в сводном исполнительном производстве N 44060/14/740020-ИП/СД является, в числе прочих, истец - кооператив "Реал Кредит".

Обществу "Грин Парк" на праве собственности принадлежат, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами 74:19:1202003:2328, 74:19:1202003:2329, 74:19:1202003:2333, 74:19:1202003:2334, 74:19:1202003:2335, 74:19:1202003:681, 74:19:1202003:730, 74:19:1202003:732, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Западный (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2015 N 74/001/015/2015-830 - т. 1, л.д. 25-55).

Судебным приставом-исполнителем Шадурским К.Е. наложен арест на принадлежащее обществу "Грин Парк" имущество, в том числе, на указанные земельные участки, на основании актов о наложении ареста (описи имущества) (т. 2. л.д. 105-107).

Сведений о наличии на данных земельных участках объектов недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Кадастровая стоимость земельных участков приведена в кадастровых справках о кадастровой стоимости от 13.11.2015 (т. 2, л.д. 12-19).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность общества "Грин Парк" перед взыскателями не погашается, напротив, размер задолженности и количество взыскателей - юридических и физических лиц по сводному исполнительному производству N 44060/14/740020-ИП/СД увеличивается, кооператив "Реал Кредит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущества общества "Грин Парк", на которое уже обращено взыскание, недостаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 44060/14/740020-ИП/СД.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец - кооператив "Реал Кредит" является взыскателем в сводном исполнительном производстве N 44060/14/740020-ИП/СД, возбужденном в отношении должника - общества "Грин Парк".

Таким образом, кооператив "Реал Кредит" является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что на момент предъявления искового требования и вынесения решения по делу у общества "Грин Парк" недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями в сводном исполнительном производстве N 44060/14/740020-ИП/СД.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сведения о задолженности по сводному исполнительному производству N 44060/14/740020-ИП/СД как на дату обращения в суд, так и на момент вынесения решения (т. 3, л.д. 81-98), а также сведения судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. о ходе сводного исполнительного производства N 44060/14/740020-ИП/СД (т. 1, л.д. 114-118).

Из материалов дела усматривается, что в ходе сводного исполнительного производства N 44060/14/740020-ИП/СД судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску имущества и денежных средств общества "Грин-Парк", наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности должника, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в подтверждение чего представлены соответствующие документы (т. 2, л.д. 105-107, 137-155; т. 3, л.д. 104-114, 121-144).

Факт отсутствия у общества "Грин Парк" денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе, Синкевич В.И., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований истца об обращении взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ответчику, сделанный с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков и совокупного размера задолженности общества "Грин Парк" перед взыскателями в сводном исполнительном производстве N 44060/14/740020-ИП/СД, является правильным.

Доводы Синкевич В.И. по существу спора судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Того обстоятельства, что решение суда по настоящему делу об обращении взыскания на недвижимое имущество общества "Грин Парк" нарушает права и законные интересы взыскателя Синкевич В.И. и иных взыскателей в сводном исполнительном производстве N 44060/14/740020-ИП/СД, поскольку исключает обращение взыскания на дебиторскую задолженность общества "Грин Парк", судебная коллегия также не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на обоснованность и законность решения суда по настоящему делу.

В приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Центральным районным судом города Челябинска дела по заявлению Синкевич В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения судом общей юрисдикции дела по заявлению Синкевич В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, могут быть установлены арбитражным судом по материалам дела.

По приведенным мотивам в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства на стадии апелляционного производства до разрешения судом общей юрисдикции дела по заявлению Синкевич В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. судом апелляционной инстанции также отказано.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не указал. Суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Синкевич В.И. по чекам-ордерам Сбербанка России от 13.05.2016 и от 07.06.2016 уплатила государственную пошлину в общей сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 по делу N А76-15443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Синкевич Венеры Имамовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Г.А. Федина