Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3841/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-1011/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича,

апелляционное производство N 05АП-3841/2016

на решение от 20.04.2016

судьи С.А.Киселева

по делу N А59-1011/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6501011332, ОГРН 1026500531012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Юн Алексею Енхеевичу (ИНН 650109324971, ОГРНИП 304650123300045, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.08.2004)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юн Алексея Енхеевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, недоказанность наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Сахалинской области Предпринимателю выдана лицензия N АСС-65-000030 от 27.11.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с бессрочным сроком действия.

26.01.2016 сотрудниками УГАН по Сахалинской области совместно с сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области во исполнение пункта 6 статьи 3.1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259 - ФЗ, приказа начальника управления от 17.12.2015 N 86 и рейдового задания на 1 квартал 2016 года проведена проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (рейдовый контроль).

В рамках данного контрольного мероприятия на 10 км 450 м автодороги "Южно-Сахалинск-Корсаков" 26.01.2016 проверены автобусы марки 222702 Форд Транзит, государственный регистрационный знак М886ОС65, под управлением водителя Джурабаева Ильхома Хатамовича, а также марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак М052МР65, под управлением водителя Новикова Александра Викторовича, используемых предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров по межмуниципальному пригородному маршруту N 333 "г.Южно-Сахалинск - г.Корсаков".

В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в маршрутном листе от 26.01.2016 N 03, установлено, что в автобусе марки 222702 Форд Транзит (г/н М886ОС65) отсутствует маршрутная карта, в салоне указанного транспортного средства отсутствует информация о перевозчике, водителе, страховщике, отсутствуют билеты у пассажиров данного автобуса, отсутствует страховка на транспортное средство срока действия. Кроме того, в автобусе марки Фиат Дукато (г/н М052МР65) по правому борту транспортного средства отсутствовала табличка "вход", в салоне транспортного средства не была размещена информация о фамилии, имени, отчестве водителя, адресе и телефоне ИП Юн А.Е. (перевозчика), в автобусе отсутствовала билетная продукция.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении предпринимателя определения N 03 от 26.01.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 26.01.2016, направленным сопроводительным письмом от 26.01.2016 N 04-122, у ИП Юн А.Е. истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанное почтовое отправление возвращено в адрес административного органа по истечении срока хранения, документы предпринимателем не представлены.

В рамках проведенного административного расследования Управлением установлено, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров допущены нарушения требований подпунктов "з", "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, выразившиеся в следующем:

- в нарушение части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пункта 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила N 7), в путевых листах на январь 2016 года NN 09-051, 09-068 отсутствовала информация о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства;

- в нарушение статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), пунктов 35, 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), в салоне автобуса марки Фиат Дукато г/н М052МР65, используемого 26.01.2016 для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовали сведения об адресе и телефоне перевозчика, фамилии водителей, табличка "Вход";

- в нарушение статей 19, 20 Закона N 259-ФЗ, пункта 42 Правил N 112, 26.01.2016 у всех пассажиров автобусов марки 222702 Форд Транзит г/н М886ОС65, марки Фиат Дукато г/н М052МР65, перевозку которых осуществляли работники предпринимателя - водители Джурабаев И.Х. и Новиков А.В. соответственно по межмуниципальному пригородному маршруту N 333, отсутствовали билеты.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.03.2016 N 22.

Усмотрев в вышеуказанных действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо Управления, составило протокол об административном правонарушении N 002141 от 14.03.2016.

Данный протокол об административном правонарушении явился основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В пункте 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ. В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 12 указанного закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, а также лицензионные требования и условия при осуществлении данной деятельности, определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280).

Согласно подпунктам "з" и "и" пункта 4 Положения N 280 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом отнесено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ; соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Законом N 259-ФЗ, в том числе Правилами N 112.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Во исполнение приведенных законоположений Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом 62 которых предусмотрено, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: обеспечить каждого водителя путевым листом, расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок, схемой маршрута с указанием опасных участков.

В силу пункта 62 Правил N 7 субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя путевым листом.

В соответствии с пунктом 29 указанных Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан фиксировать в путевом листе сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур определены Законом N 259-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона N 259-ФЗ требования к оформлению и оборудованию транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, используемых для перевозок пассажиров и багажа, определяются правилами перевозок пассажиров (Правила N 112).

Подпунктом "а" пункта 37 названных Правил установлено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается информация, содержащая, помимо прочего, сведения об адресе и номере телефона перевозчика, фамилии водителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19, части 1 статьи 20 Закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, а заключение такого договора удостоверяется билетом.

Пунктом 42 Правил N 112 также предусмотрено, что проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Судом из материалов дела установлен факт нарушения вышеуказанных норм и правил, что выразилось в том, что в путевых листах N N 01-051, 01-068, сроком действия с 16 по 31 января 2016 года, выданных на автобусы марки 222702 Форд Транзит (г/н М886ОС65), марки Фиат Дукато (г/н М052МР65) соответственно, предпринимателем не указана информация о месте проведения контроля технического состояния указанных транспортных средств. В период проверки, в салоне транспортного средства - автобуса марки Фиат Дукато (г/н М052МР65), используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовали сведения об адресе и телефоне перевозчика, фамилии водителей. Также на момент проверки (26.01.2016) у всех пассажиров, находящихся в указанных автобусах, перевозку которых осуществляли работники предпринимателя - водители Джурабаев И.Х. и Новиков А.В. соответственно, по межмуниципальному пригородному маршруту N 333, отсутствовали билеты.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе маршрутным листом от 26.01.2016 N 03, в котором отражены выявленные нарушения, подписанный водителями Джурабаевым И.Х. и Новиковым А.В.; фотоснимками, сделанными в ходе линейного контроля, о чем имеется запись в маршрутном листе от 26.01.2016 N 03; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.0012.2016 N 03; актом проверки от 14.03.2016 N 22; протоколом об административном правонарушении от 14.03.2016 N 002141; лицензией от 27.11.2007 N АСС-65-000030, подтверждающей право предпринимателя на осуществление предпринимателем лицензируемого вида деятельности и содержащей сведения о месте его нахождения (ул. А.Блока, 25, г. Южно-Сахалинск); путевыми листами NN 01- 051, 01-068, в которых указаны сведения о предпринимателе, в том числе о его адресе (ул. А.Блока, 25, г. Южно-Сахалинск), а также указаны фамилии, имена, отчества водителей (Джурабаев И.Х., Новиков А.В.) соответственно; распечаткой информации о договоре страхования N ALFX21536272005000, заключенного между Юн А.Е. и ОАО "АльфаСтрахование", сроком действия с 07.05.2015 по 06.05.2016, в которой отражены сведения о вышеуказанных транспортных средствах, как о предмете страхования.

Данные доказательства обоснованно приняты судом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ как допустимые, относимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для признания предпринимателя нарушившим требования подпунктов "з", "и" пункта 4 Положения N 280 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Вместе с тем, по одному из вменённых предпринимателю эпизодов правонарушения, что выразилось в отсутствии в автобусе марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак М052МР65, таблички с надписью "Вход", судом не установлено достаточных доказательств для признания данного обстоятельства установленным, в связи с чем суд обоснованно исключил данный эпизод из описания состава вменённого Предпринимателю административного правонарушения.

При этом суд руководствовался пунктом 35 Правил N 112, согласно которому в транспортном средстве с 2 и более дверьми, через которые осуществляется вход пассажиров, за исключением транспортных средств категории "M2", над каждой дверью с наружной стороны укрепляется табличка с надписью "Вход" или наносится надпись "Вход".

Как верно отмечено судом, из представленных в материалы дела документов, в том числе, фотоснимков не усматривается, что вышеуказанный автобус имеет две или более двери, через которые осуществляется вход пассажиров. Вопрос о том, к какой категории отнесено эксплуатируемое предпринимателем транспортное средство управлением не исследовался, в то время как в соответствии с пунктом 35 Правил N 112 размещение таблички (надписи) "Вход" не предусмотрено для транспортных средств категории "M2".

Как видно из материалов дела и подтверждается решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2015 по делу N А59- 3749/2015, от 23.12.2015 по делу N А59-5466/2015, предприниматель повторно в течение года допустил несоблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения N 280.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа, налагаемого на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая, что приведенное выше обстоятельство в силу приведенного правового регулирования свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доказательства отсутствия у предпринимателя возможности соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия отклоняет доводы предпринимателя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку считает, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Оценивая доводы предпринимателя о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований расценивать совершенное правонарушение как не несущее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе и ввиду неоднократности совершения административного правонарушения, свидетельствующего о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 14.03.2016 уполномоченным лицом в отсутствие Юн А.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия. Таким образом, управлением соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

То обстоятельство, что в повестке от 10.02.2016 N 04-212 о вызове для составления протокола об административном правонарушении управление указало "ч.3 ст.14.1 КоАП РФ", суд находит несущественным недостатком, поскольку окончательная квалификация административного деяния по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ была вызвана установлением именно факта повторного в течение года нарушения лицензионных условий. Кроме того, вопрос о надлежащей квалификации разрешается при непосредственном составлении прокола об административном правонарушении, а не на стадии направления уведомления о времени и месте совершения такого процессуального мероприятия. Немаловажен и то факт, что предприниматель проигнорировал почтовую корреспонденцию с указанной повесткой, которая по истечении срока хранения и неявкой адреса была возвращена почтовым органом в управление.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено предпринимателю судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку верно установленных обстоятельств дела а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2016 по делу N А59-1011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова