Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-3706/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-7165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3706/2016) общества с ограниченной ответственностью "Реалист" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по объединенному делу N А70-7165/2015 (судья Макаров С.Л.) по искам общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409) к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29 апреля 2015 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", общества с ограниченной ответственностью "Реалист" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28 апреля 2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист",

по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в деле в качестве третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Реалист" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Вельке Юлии Георгиевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность);

от Вельке Ольги Андреевны - Рябовой Ж.В. (паспорт, доверенность);

от Белицкой Надежды Леонидовны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Белицкого Виталия Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от нотариуса Смахтиной Анны Ивановны - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист", истец) обратилось с иском к Вельке Юлие Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г., ответчик) о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 о выходе из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года настоящее дело объединено с делом N А70-8328/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года принят к производству встречный иск Вельке Ю.Г. к ООО "Реалист" о взыскании 38 256 438 рублей 70 копеек - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество. В результате неоднократных уточнений суммы и предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Вельке Ю.Г. требует взыскать с ООО "Реалист" 24 027 037 рублей 80 копеек - действительной стоимости доли, 994 827 рублей 63 копеек - процентов за период с 30 июля 2015 года по 5 февраля 2016 года, а так же процентов до даты оплаты стоимости доли.

Определением от 8 сентября 2015 года суд объединил настоящее дело с делом А70-10136/205 по иску ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. и Вельке Ольге Андреевне (далее - Вельке О.А.) о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Реалист".

Решением от 10.02.2016 по делу N А70-7165/2015 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 о выходе из ООО "Реалист". Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 части доли в уставном капитале ООО "Реалист". Судом признан состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист" 29.04.2015. С ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 24 027 037 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, 994 827 руб. 63 коп. процентов. С ООО "Реалист" в доход федерального бюджета взыскано 147 699 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты долга, Арбитражный суд Тюменской области принял дополнительное решение от 18.02.2016, которым с ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 24 027 037 руб. 80 коп., начиная с 06.02.2016 до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Не согласившись с дополнительным решением, ООО "Реалист" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку встречный иск Вельке Ю.Г. по выплате действительной стоимости доли судом первой инстанции удовлетворен неправомерно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Реалист" не имелось.

До начала судебного заседания апелляционного суда ООО "Реалист", Белицкий В.А. и Белицкая Н.Л. уведомили о возможности рассмотрения жалобы без участия их представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Смахтиной А.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вельке Ю.Г., Вельке О.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, просит дополнительное решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу положений части 2 статьи 178 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Из материалов дела усматривается, что Вельке Ю.Г. во встречном иске помимо действительной стоимости доли и процентов за конкретный период также просила взыскать с ООО "Реалист" и проценты по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 встречные исковые требования удовлетворены, в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 24 027 037 руб. 80 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реалист", а также 994 827 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 05.02.2016.

Между тем, при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты оплаты долга.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку требования о взыскании с ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2016, то производное требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга по день уплаты долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в дополнительном решении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены рассматриваемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года по объединенному делу N А70-7165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков