Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-3625/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - уставный капитал ООО - действительная стоимость доли - договор дарения - принятие мер по обеспечению иска)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 08АП-3625/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости доли в уставном капитале, о признании частично недействующим договора дарения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

26 апреля 2016 г.

Дело N А70-7165/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с заявлением Вельке Юлии Георгиевны о принятии обеспечительных мер по объединенному делу N А70-7165/2015 по искам общества с ограниченной ответственностью "Реалист" (ОГРН 1027200810460, ИНН 7202024409) к Вельке Юлии Георгиевне о признании недействительным заявления Вельке Юлии Георгиевны от 29.04.2015 года о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Реалист",

общества с ограниченной ответственностью "Реалист" к Вельке Юлии Георгиевне и Вельке Ольге Андреевне о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист",

по искам Вельке Юлии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Юлии Георгиевны из общества с ограниченной ответственностью "Реалист", Вельке Юлии Георгиевны к общества с ограниченной ответственностью "Реалист" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Белицкой Надежды Леонидовны, Вельке Ольги Андреевны, Белицкого Виталия Александровича, нотариуса Смахтиной Анны Ивановны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реалист" (далее - ООО "Реалист") обратилось с иском к Вельке Юлие Георгиевне (далее - Вельке Ю.Г.) о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 года о выходе из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года настоящее дело объединено с делом А70-8328/2015 по иску Вельке Ю.Г. к ООО "Реалист" о признании состоявшимся 29 апреля 2015 года выхода Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года принят к производству встречный иск Вельке Ю.Г. к ООО "Реалист" о взыскании 38 256 438 руб. 70 коп. - действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Реалист", а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество. В результате неоднократных уточнений суммы и предмета иска, Вельке Ю.Г. требовала взыскать с ООО "Реалист" 24 027 037 руб. 80 коп. - действительной стоимости доли, 994 827 руб. 63 коп. - процентов за период с 30 июля 2015 года по 5 февраля 2016 года, а так же процентов до даты оплаты стоимости доли.

Определением от 8 сентября 2015 года суд объединил настоящее дело с делом А70-10136/205 по иску ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 февраля 2016 года по объединенному делу N А70-7165/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. о признании недействительным заявления Вельке Ю.Г. от 29.04.2015 года о выходе из ООО "Реалист". Отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Реалист" к Вельке Ю.Г. и Вельке О.А. о признании недействительным договора дарения от 28.04.2015 года части доли в уставном капитале ООО "Реалист". Признан состоявшимся выход Вельке Ю.Г. из ООО "Реалист" 29 апреля 2015 года. С ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взыскано 24 027 037 руб. 80 коп. - действительной стоимости доли, 994 827 руб. 63 коп. - процентов. С ООО "Реалист" в доход федерального бюджета взыскано 147 699 руб. 32 коп. - государственной пошлины. С ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю,Г. взыскано 9 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016 по объединенному делу N А70-7165/2015 с ООО "Реалист" в пользу Вельке Ю.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 24 027 037 руб. 80 коп., начиная с 6 февраля 2016 года до момента оплаты долга, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Возражая против принятых судебных актов от 10.02.2016 и 18.02.2016, ООО "Реалист" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просило решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новые судебные акты.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2016.

26.04.2016 от Вельке Ю.Г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Реалист" денежные средства в размере 5 988 811 руб. 43 коп.

Рассмотрев заявленное Вельке Ю.Г. ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленного ходатайства Вельке Ю.Г. указала на то, что суд первой инстанции определением от 23.09.2015 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Реалист". Однако, по оценке эксперта стоимость арестованного имущества в пользу Вельке Ю.Г. составляет с учетом НДС 22 320 000 руб., без учета НДС 19 033 054 руб. По мнению Вельке Ю.Г., не обеспечено исполнение судебного решения на сумму 5 988 811 руб. 43 коп.; арестованного недвижимого имущества ООО "Реалист" для расчета с Вельке Ю.Г. недостаточно. Как считает Вельке Ю.Г., у ответчика имеются денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом, по мнению Вельке Ю.Г., ООО "Реалист" совершает действия, направленные на уменьшение имущества ответчика, в том числе денежных средств. Вельке Ю.Г. считает, что ООО "Реалист" способно своим явным незаконным и пренебрежительным поведением причинить вред правам и имущественным интересам истца.

Между тем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в виде наложения ареста, как и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Вельке Ю.Г., достаточных доказательств, свидетельствующих об уменьшении денежных средств и имущества ответчика действиями ООО "Реалист", не представила.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции принятые определением суда от 23.09.2015 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Реалист" являются достаточными; оценка эксперта стоимости арестованного имущества не может быть принята во внимание и положена в основу достаточности или недостаточности денежных средств для расчета с Вельке Ю.Г.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обосновал ни одного из двух оснований для принятия обеспечительных мер. Заявителем не обоснована как затруднительность исполнения обжалуемого судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, при том, что такая затруднительность с очевидностью не следует, так и не обоснована заявителем возможность причинения ему существенного вреда непринятием заявленных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно указанными обеспечительными мерами.

Доводы заявителя о совершении обществом ряда платежей, в том числе в связи с осуществлением им судебной защиты, не свидетельствуют о совершении действий, направленных на уменьшение имущества ООО "Реалист". Позиция Вельке Ю.Г. о том, что дополнительные меры обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 5 988 811 руб. 43 коп. сохранят существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, основана на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления Вельке Ю.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Реалист" денежные средства в размере 5 988 811 руб. 43 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Вельке Юлии Георгиевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Н. Кудрина