Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7071/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-69878/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, АО "ТЭСС": Эйсмонт А.М. по доверенности от 31.12.15 N Д-02/16;

от ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-69878/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску АО "ТЭСС" к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта" (далее - ответчик) с заявленными требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субаренды земельного участка в размере 225144,00 руб. и пени в размере 406009,68 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-69878/15 иск АО "ТЭСС" удовлетворен частично.

С ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта" в пользу АО "ТЭСС" взыскана сумма основного долга в размере 225 144,00 руб., сумма договорной неустойки в размере 225144,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12006,00 руб., всего 462294 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Сервисный центр технологического транспорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 26 декабря 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды N ТЭСС-0003/15 земельного участка (далее - договор).

Согласно договору (п. 1.1), истец передал, а ответчик принял в субаренду земельный участок, имеющий асфальтовое покрытие, площадью 500 кв.метров, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Энергостроителей, дом 11, сооружение 1, в соответствии с Приложением N 1 к договору "План сдаваемого в субаренду участка", а субарендатор обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в разделе 5 договора. Участок является частью земельного участка с КН 86:10:0101212:0124 и принадлежит АО "ТЭСС" на праве аренды, возникшем из договора аренды N 853 от 16.10.2009, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации от 09.12.2010.

Пунктом 4.2.1.3 договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно вносить арендную плату в установленные законом сроки.

Согласно п. 5.1.1, п. 5.1.2 договора арендная плата с 01.02.2015 составляет 25015 руб., и определяется в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Арендная плата до 31.01.2015 составляет 12508 руб.

Оплата арендных платежей производится в порядке предоплаты. Субарендатор выплачивает сумму, указанную в п. 5.1 договора, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя, предоставляемого до 25 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 5.3).

Поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендной платы, возникла задолженность по арендной плате в размере 225144 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 406 009, 68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора аренды установлен размер неустойки 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, им исчислен размер неустойки по указанной ставке 1%, сумма неустойки составила по состоянию на 02.02.2016 - 406009,68 руб.

В суде первой инстанции, ответчик указал на несоразмерность неустойки основному долгу, просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ч. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81.

А также представил контррасчет неустойки, в котором указано, что неустойка рассчитана исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России. Согласно контррасчету, общая сумма неустойки составила 22834,60 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктами 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следящее:

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что установленный истцом размер неустойки (406009,68 руб.) несоразмерен основному долгу, влечет необоснованное обогащение истца, поскольку установленная п. 6.5 договором пеня по ставке 1% за каждый день просрочки составляет фактически 365% годовых.

Суд первой инстанции указал, что данный довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует ст. 333 ГК РФ и постановлению Пленума ВС РФ N 7, и пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку.

Между тем, суд первой инстанции не принял контррасчет неустойки, так как указанный в нем размер неустойки 22834,60 руб. существенно занижен по сравнению даже с двукратной ставкой Банка России, а также по сравнению с неустойкой, установленной в п. 6.5 договора, условия которого приняты ответчиком при его подписании.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции о том, что закон не устанавливает конкретную сумму, до которой можно снизить неустойку. Из норм следует, что неустойка не может быть ниже двукратной ставки банковского процента (в исключительных случаях - однократной ставки), и не может быть выше размера, установленного в договоре.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы основного долга - 225144 руб., поскольку именно в данной сумме истец не дополучил арендную плату от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 года по делу N А41-69878/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов