Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-2401/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А66-15898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Зубцовского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15898/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, ул. Летниковская, д. 10, копр. 4; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства Зубцовского района (ОГРН 1146914001475, ИНН 6923007969; Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской коммуны, д. 42; далее - Предприятие) о взыскании 536 232,66 руб. в том числе: 519 332,70 руб. задолженности за электроэнергию за октябрь 2015 года, 8449,98 руб. неустойки за период с 18.11.2015 по 27.01.2016 с последующим начислением по дату фактического погашения задолженности и 8449,98 руб. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.11.2015 по 27.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 22.09.2014 N 69618006 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Предприятию (потребитель), а Предприятие обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что Предприятие не в полном объёме оплатило электроэнергию за октябрь 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

В рассматриваемом случае количество потреблённой электроэнергии и задолженность ответчика в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (актом приёма-передачи электроэнергии, счётом-фактурой, ведомостью электропотребления). Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что оно уплатило часть задолженности в сумме 57 500 руб.

Данные доводы не могут служить основанием для изменения решения суда.

Оспариваемое решение судом принято 28.01.2016, в то время как перечисление ответчиком денежных средств на счёт истца по указанному платёжному поручению состоялось 10.02.2016, то есть после рассмотрения судом первой инстанции иска по настоящему делу.

С учётом изложенного частичное погашение задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность.

При этом произведённая ответчиком частичная оплата при представлении подтверждающих документов может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 519 332,70 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 рассматриваемого договора в сумме 8449,98 руб. за период с 18.11.2015 по 27.01.2016 с последующим начислением неустойки с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга.

Также АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило также требования о взыскании процентов в соответствии со статьёй 317.1 ГК РФ в сумме 8449,98 руб. за период с 18.11.2015 по 27.01.2016.

Данные исковые требования являются необоснованными.

Согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 данного Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведённые в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А05-10393/2015.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям иска и жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2016 года по делу N А66-15898/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство Зубцовского района (ИНН 6923007969, ОГРН 1146914001475) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН7704228075, ОГРН 1027700050278) 519 332,70 руб. задолженности и 8449,98 руб. неустойки, а также 13 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскание неустойки производить с 28.01.2016 по день фактической оплаты долга в сумме 519 332,70 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия коммунальное хозяйство Зубцовского района (ИНН 6923007969, ОГРН 1146914001475; место нахождения: 172332, Тверская обл., г. Зубцов, ул. Парижской Коммуны, д. 42) в доход федерального бюджета 2952,90 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ИНН7704228075, ОГРН 1027700050278; место нахождения: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 4) в доход федерального бюджета 47,10 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко