Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6443/16

город Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А65-3606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 года, принятое по делу N А65-3606/2016 судьей Сотовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного унитарного предприятия "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 1031621026348, ИНН 1659041850),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Веста", г.Воронеж (ОГРН 1143668026105, ИНН 3661064062),

о взыскании 123 053 руб. неосновательного обогащения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Гатин Ш.Р. по доверенности от 19.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Веста" (далее - ответчик) о взыскании 123 053 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец в обоснование доводов апелляционной жалобы предоставил дополнительные доказательства, в том числе договор поставки N 457 от 28.09.2015, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и письма. По мнению истца, не предоставление данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции произошло по вине конкретного физического лица истца, находящегося в отпуске, и стечения обстоятельств. В связи с этим на основании ст.268 АПК РФ истец просит принять дополнительные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 457 на поставку кукурузы фуражной.

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец произвел оплату за поставленный товар в размере 6 509 003 руб., во исполнения условий договора ответчиком поставлен товар в количестве 556,2 тонн на общую сумму 6 396 300 руб., переплата составила 112 703 руб.

В связи с этим 06.11.2015 года комиссионным актом, составленным представителем закрытого акционерного общества "Нурлатский элеватор", выявлена недостача товара в объеме 900 кг. Стоимость недостачи, согласно расчету истца, составляет 10 350 руб.

16 ноября 2015 года в адрес ответчика истцом направлено письмо о возврате переплаты в размере 112 703 рубля.

24 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено письмо N 329 юр. о недостаче кукурузы фуражной в объеме 900 кг. с требованием переоформить товарные накладные с учетом недостачи.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 123 053 руб. (112 703 +10 350).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По мнению истца, ответчик удерживает излишне перечисленные денежные средства в размере 112 703 руб., а также денежные средства в размере 10 350 руб., составляющие стоимость недопоставленного товара.

Следовательно, удержание денежных средств ответчиком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что определением о принятии искового заявления к производству от 24.02.2016 г. истцу было предложено представить платежные поручения о перечислении денежных средств по договору ответчику, товарные накладные, счета - фактуры.

Между тем в нарушение процессуальных норм, истцом определение суда не исполнено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письма с требованием о возврате денежных средств и о переоформлении товарных накладных с учетом недостачи, а также на акт об обнаружении недостачи от 06.11.2015 г.

Согласно п.2.2 договора поставки передача товара осуществляется путем приема передачи товарных накладных, доверенностей, счетов-фактур. Приемка товара согласно п.2.4 договора по количеству и качеству осуществляется на базисе поставки -франко-вагон на станции РТ указанной покупателем. Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и подтверждается сертификатом и ветеринарным свидетельством на каждую партию отгружаемого товара.

Вместе с этим доказательств перечисления денежных средств по договору поставки ответчику истец в суд не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих как о перечислении денежных средств по договору ответчику, так и о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в связи с этим исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца.

Доводы истца в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований и отсутствие возможности представить своевременно доказательства в суд со ссылкой на ст.268 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств, поскольку согласно п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 123053 руб. в материалы дела не представил. В связи с этим, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2016, принятое по делу N А65-3606/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева