Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-1881/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

дело N А58-6255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2016 года по делу N А58-6255/2015 по иску автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (ИНН 1402004007, ОГРН 1021400523650) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (суд первой инстанции: судья Васильева А.Б.),

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик) с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции в части исключения из числа приложений к договору от 01.01.2015 N 5006 приложения N 5 "Перечень точек поставки тепловой энергии АУ РГ "Алданский рабочий", в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию довода суда о том, что истцу на праве собственности не принадлежит спорный участок тепловых сетей от здания до магистрального трубопровода, этот участок тепловых сетей является бесхозяйным, поскольку сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности N 612

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доказательствам в деле суд дал надлежащую оценку; акт разграничения балансовой принадлежности N 612 и акт эксплуатационной ответственности 19.09.2014 N 1545 не являются приложениями к договору, в связи с урегулированием разногласий по которому возник спор, потому ссылка на них к договоре не корректна; участок тепловых сетей от здания до магистрального трубопровода является бесхозяйным. Полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02.06.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает потребителей тепловой энергией и теплоносителей.

Между сторонами не урегулированы разногласия по договору на энергоснабжение от 01.01.2015 N 50006, подписанного с протоколом разногласий от 25.08.2015, регулирующего отношения сторон в 2015 году по поставке тепловой энергии истцу в административное здание по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, д. 13 и здание гаража-склада по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Ленина, д. 12. В приложении N 5 к договору указан перечень точек поставки тепловой энергии АУ РГ "Алданский рабочий". Для урегулирования разногласий истец обратился в арбитражный суд с иском.

Истец потребовал исключить из условий договора приложение N 5 "Перечень точек поставки тепловой энергии АУ РГ "Алданский рабочий".

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанций руководствовался положениями пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 N Вк-4936 и пункта 1.9 приказа Госстроя России от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" о границе балансовой принадлежности тепловых сетей, пункта 43 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, статей 210, 421, пункта 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходили из того, что стороны не урегулировали разногласий по заключению договора на энергоснабжение от 01.01.2015 N 50006, являющегося публичным, у истца возникло право на обращение в суд с иском. Суд указал, что в деле нет доказательств передачи истцу на баланс участка трубы от здания истца до магистрального трубопровода, что истец владеет этим участком тепловой сети на каком-либо праве, непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорного теплопровода не лишает этот объект признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд не рассматривал акт N 612 как согласование акта разграничения балансовой принадлежности, точкой поставки в данном случае будет являться точка подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый договор относится к публичному договору энергоснабжения, отношения по которому регулируются положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно частям 1, 8 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, условия которого должны соответствовать техническим условиям и определять, в том числе существенный условия, установленные Правилами N 808.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзац третий пункта 2 Правил N 808). Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзацы четвертый и пятый пункта 2 Правил N 808).

Поскольку, исходя из смысла приведенной нормы, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. При установлении обоих собственников (законных владельцев) точка поставки будет находиться на границе их сетей.

В пункте 2.1.1 договора на энергоснабжение от 01.01.2015 N 50006 сторонами согласована обязанность теплоснабжающей организации (ответчик) обеспечить поставку тепловой энергии до точки поставки (приложение N 5), указанной в акте разграничения эксплуатационной ответственности.

В приложении N 5 к договору дана ссылка на акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2012 N 612 и от 19.09.2014 N 1545 в отношении каждой точки поставки, перечень точек поставки тепловой энергии истцу в административное здание и в гараж-склад.

Разногласий относительно содержания условий пункта 2.1.1 договора между сторонами нет.

Сторонами подписаны акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон N 612 и акт разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2014 N 1545. Истец не оспаривал и не опроверг того, что его теплопотребляющие установки подключены к тепловым сетям ответчика в точках, указанных в названных актах. Истец не предложил ответчику подписать других актов разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При таких данных материалам дела противоречит довод истца о том, что акты разграничения эксплуатационной ответственности не являются обязательным приложением к договору.

Стало быть, между сторонами имеется соглашение о границах эксплуатационной ответственности, на которых располагается точка поставки - место исполнения обязательств теплоснабжающей организации. В данном случае не усматривается, что истец не владеет тепловыми сетями от своего здания до магистральных тепловых сетей, что они являются бесхозяйными тепловыми сетями, то есть тепловыми сетями, не имеющих эксплуатирующей организации, и точку поставки тепловой энергии необходимо определять в ином месте, чем указана в актах разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Помимо того, исключение приложения N 5 к договору противоречит содержанию пункта 2.1.1 договора и повлечет неопределенность относительно существенного условия договора - о месте исполнения обязательства, неопределенность в отношениях сторон исполнении договора.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части, касающейся исключения из условий договора приложения N 5.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда по делу в обжалованной части основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельствам подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежали взысканию 3 000 руб. возмещения судебных расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2016 года по делу N А58-6255/2015 в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" об исключении из приложений к договору для потребителей между ОАО "Теплоэнергосервис" и автономным учреждение Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района на энергоснабжение от 01 января 2015 года N 50006 приложения N 5 "Перечень точек поставки тепловой энергии АУ РГ "Алданский рабочий" отказать.

Взыскать с автономного учреждения Республики Саха (Якутия) "Редакция газеты "Алданский рабочий" Алданского района в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" 3 000 руб. расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.