Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-4894/16

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А46-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-317/2016 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 5505221219, ОГРН 1145543023262) о взыскании 195 272 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" - Бабиновой Т.А. (доверенность N 7 от 25.01.2016 сроком действия три года); Савлучинского В.И. (доверенность б/н от 01.06.2016 сроком действия три года); Бабинова Н.С. (решение N 1 от 28.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" - Стефанивской О.А. (доверенность N 29 от 21.07.2015 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее по тексту - ООО "СПК "Сибцентрстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (далее по тексту - ООО "Спецоборудование", ответчик) о взыскании 195 272 руб. 81 коп., из которых 118 561 руб. 94 коп. - неустойка по договору субподряда N 17-02/2015 от 17.02.2015 г., 76 710 руб. 87 коп. - законные проценты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 исковое заявление ООО "СПК "Сибцентрострой" принято, возбуждено производство по делу N А46-317/2016, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 с ООО "Спецоборудование" в пользу ООО "СПК "Сибцентрострой" взыскано 195 272 руб. 81 коп., из которых: 118 561 руб. 94 коп. - неустойка, 76 710 руб. 87 коп. - законные проценты, а также 6859 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецоборудование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда от 22.03.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что истец постоянно чинил субподрядчику препятствия в выполнении работ по договору субподряда N 17-02/2015. Судом не учтено, что ответчик предупреждал истца о приостановлении выполнения работ. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Спецоборудование" ссылается на необходимость при расчете неустойки учесть суммы фактически выполненных работ за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, часть из которых принята истцом (фактически выполнены работы на сумму 3 735 201 руб. 17 коп; приняты работы на сумму 1 609 035 руб. 89 коп.). Кроме того, с 07.12.2015 работы на объекте выполнялись новым субподрядчиком, а ответчик не имел возможности продолжать работы. Пени, по мнению ответчика, рассчитаны с нарушением условий договора субподряда N 17-02/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда от 22.03.2016 по настоящему делу. Считает, что просрочка в монтаже систем отопления и водоснабжения была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда, истец не препятствовал в выполнении работ.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии писем ООО "Спецоборудование" от 29.09.2015 N 3, от 03.11.2015 N 6, от 20.11.2015 N 9, от 08.12.2015 N 10; копии счетов-фактур от 30.12.2015 N 166, N 168; копии актов о приемке выполненных работ: от 15.11.2015 б/н, от 22.12.2015 N 4, от 22.12.2015 N 2.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецоборудование" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СПК "Сибцентрострой" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; возразил протии приобщения к материалам дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 до 09.06.2016.

После перерыва от ООО "Спецоборудование" поступили дополнения к апелляционной жалобе, с приложением дополнительных доказательств: копий письма от 19.05.2016 N 291, соглашения от 16.05.2016 б/н, исполнительной схемы N 1, о приобщении которых заявлено представителем ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва.

Суд отказал в приобщении дополнительных доказательств по тем же основаниям, которые изложены выше.

От ООО "СПК "Сибцентрострой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 76 710 руб. 87 коп., которое поддержано представителем в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.02.2015 ООО "СПК "Сибцентрострой" (генеральный подрядчик) и ООО "Спецоборудование" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 17-02/2015, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по монтажу системы отопления, водоснабжения и канализации на объекте: "Детский сад на 250 мест с плавательным бассейном в г. Тара Омской области" в соответствии с проектной документацией, а генеральный подрядчик - обеспечить приёмку выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, в текущих ценах определяется локальными сметными расчетами (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, составляет 8 211 000 руб., в том числе НДС 18%.

Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарем и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные, и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями договора или на иных основаниях. Стоимость использованных субподрядчиком при производстве работ материалов и оборудования определяется по документам, подтверждающим их приобретение.

Цена договора, указанная в пункте 2.1, является твердой, определена на весь срок выполнения работ по договору, исходя из цены в течение планируемого периода исполнения договора (п. 2.2 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 15.11.2015.

19.10.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда, по условиям которого в связи с корректировкой проектно-сметной документации пункт 2.1 договора субподряда N 17-02/2015 от 17.02.2015 г. изменен и изложен в следующей редакции: "Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, в текущих ценах определяется ведомостью договорной цены (приложения N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 9 372 486 руб., включая НДС 18 %".

Цена договора, указанная в пункте 2.1, включает все расходы субподрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору, в том числе все затраты и расходы на обеспечение строительства необходимыми материалами, инвентарём и оборудованием, транспортные расходы, расходы на оплату труда, страхование, командировочные, и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые субподрядчик обязан оплачивать в соответствии с условиями договора и/или на иных основаниях. Стоимость использованных субподрядчиком при производстве работ материалов и оборудования определяется по документам, подтверждающих их приобретение.

ООО "СПК "Сибцентрострой" произвело предоплату работ в общей сумме 2 500 000 руб. по договору субподряда N 17-02/2015 от 17.02.2015 по платежным поручениям: N 3418 от 17.02.2015, N 4176 от 13.07.2015, N 4463 от 08.09.2015, N 4622 от 02.10.2015, N 4654 от 08.10.2015.

Ссылаясь на то, что работы субподрядчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 118 561 руб. 94 коп., законных процентов - 76 710 руб. 87 коп.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции от ООО "СПК "Сибцентрострой" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, в сумме 76 710 руб. 87 коп. Представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части взыскания законных процентов, в остальной части просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО "СПК "Сибцентрострой" от иска в части взыскания законных процентов в сумме 76 710 руб. 87 коп., поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Отказ заявлен представителем истца, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В связи с отказом ООО "СПК "Сибцентрострой" от исковых требований в части, заявленным в суде апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в части взыскания с ответчика законных процентов в сумме 76 710 руб. 87 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда в соответствующей части - отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При рассмотрении по существу доводов апелляционной жалобы ответчика в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор субподряда N 17-02/2015 от 17.02.2015 является договором подряда, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно применены положения главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из условий договора субподряда N 17-02/2015, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 15.11.2015 (пункт 4.1.).

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, предусматривающий, что надлежащим признается исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора субподряда договора субподряда N 17-02/2015 установлено, что в случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных Графиком производства работ (Приложение N 2), а также конечного срока сдачи выполненных работ по вине субподрядчика по настоящему договору, субподрядчик несет ответственность в виде взыскания пени в размере 1/200 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт невыполнения субподрядчиком работ в полном объеме по договору субподряда N 17-02/2015 до 15.11.2015, в связи с чем основания для начисления договорной неустойки имеются.

Ответчик заявляет возражения относительно обоснованности и порядка начисления неустойки.

Так ООО "Спецоборудование" полагает, что из условий пункта 6.5 следует начисление неустойки однократно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (в договоре отсутствует указание "за каждый день просрочки").

Истец, в свою очередь, возражает против такого токования условий договора субподряда.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 16) разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что пени относится к плате периодически взимаемой за длящееся правонарушение и выражающейся в процентах от суммы нарушенного обязательства. Поэтому расчет пени производят за каждый день просрочки, исполнения обязательства.

Поскольку стороны договора субподряда N 17-02/2015 указали в пункте 6.5 в качестве меры ответственности за нарушение по вине субподрядчика сроков выполнение работ - пени, то она подлежит начислению за каждый день просрочки обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что пени подлежит начислению в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора за каждый день просрочки начиная с 16.11.2015.

Поскольку пени в соответствии с условиями договора начисляются на цену договора, то предметом исследования в данном случае не являются обстоятельства, связанные с объемом выполненных (не выполнены) субподрядчиком работ по договору субподряда.

Довод ответчика о том, что пени подлежит начислению не на всю сумму договора, а только на стоимость работ, не выполненных в рамках договора субподряда N 17-02/2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий статье 421 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора у сторон не возникли разногласия при определении размера пени. Ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить поставщику пени за нарушение срока выполнения работ в указанном в договоре размере.

Кроме того, суд не имеет возможность произвести расчет неустойки исходя из суммы договора за минусом фактически выполненных работ, также и по тому, что с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался (пункты 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Более того, ответчик указывает, что он должен быть освобожден от уплаты пени, поскольку отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательств по договору субподряда N 17-02/2015; истец не оказывал содействие в выполнении работ, и чинил препятствия.

При оценке указанного возражения суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По правилам части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Между тем, из материалов дела не следует, что в период действия договора субподряда имелись существенные обстоятельства, препятствующие ему выполнить взятые на себя обязательства.

Ответчиком в материалы дела были представлены письма, направленные истцу, в которых указаны сведения, препятствующие, по мнению ответчика, в выполнении работ: 29.09.2015 N 3, указано, что не были полностью проделаны отверстия под трубопроводы; 03.11.2015 N 6, указано, что не закрыт строительный контру здания; 20.11.2015 N 9, указано, что в подвальных помещениях не оштукатурены стены в местах установки отопительных приборов; от 08.12.2015 N 10 указано, что не обеспечивается доступ работников ответчика на объект для выполнения работ; на объект допущены третьи лица, для выполнения работ, предусмотренных договором субподряда 17-02/2015.

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал вину истца в невыполнении ООО "Спецоборудование" условий договора субподряда именно в срок с 01.06.2015 по 15.11.2015.

Только письмо от 29.09.2015 относится к периоду выполнения работ, установленных в договоре субподряда. Остальные письма, представленные ответчиком, направлялись уже после, установленного договором субподряда срока выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, сведений о том, что ответчик в связи с указанными в письмах обстоятельствами приостанавливал выполнение работ до устранения указанных обстоятельств, у суда не имеется. Отсутствуют доказательства того, что указанные обстоятельства фактически препятствовали выполнению работ.

Доводы ответчика об изменении и уточнении проектно-сметной документации к договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015 к договору субподряда N 17-02/2015 от 17.02.2015 указано, что в связи с корректировкой проектно-сметной документации пункт 2.1 договора (цена работ) сторонами изменяется, при этом, в пункте 2 указано, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением N 1, стороны руководствуются положениями договора.

То есть в связи с изменением проектно-сметной документации, сроки выполнения работ сторонами изменены не были.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих ответчику в установленный срок выполнить работы, не представлено (стать 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что пени подлежат начислению до 07.12.2015, поскольку с этой даты невыполнение работ обусловлено действиями истца, который с этого дня прекратил осуществлять доступ работников ответчика на объект, не расторгая договор субподряда N 17-02/2015. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 08.12.2015 N 10, пояснениями ответчика о привлечении истцом с 07.12.2015 на объект нового субподрядчика, данными в суде апелляционной инстанции, и не опровергнутыми истцом.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 6.5 договора субподряда, неустойка подлежит начислению на сумму 9 372 486 руб. (цена договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2015) х 8,25%/300 х 22 дня просрочки (период с 16.11.2015 по 07.12.2015), и составляет 56 703 руб. 54 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 56 703 руб. 54 коп.

В связи с указанным решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-317/2016 в рассмотренной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от части исковых требований, уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально сумме иска от которой истец отказался от иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 2694 руб. 17 коп. (госпошлина, уплаченная по платежному поручению от 12.01.2016 N 5302 на сумму 6859 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 49, 265, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" от исковых требований о взыскании 76 710 руб. законных процентов. Решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-317/2016 в этой части отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 по делу N А46-317/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворит частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 5505221219, ОГРН 1145543023262) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) 56 703 руб. 54 коп. неустойки, а также 2179 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) из федерального бюджета 2694 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецоборудование" (ИНН 5505221219, ОГРН 1145543023262) 1434 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова