Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2483/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-24903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Эксплуатации Горьковского водохранилища"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-24903/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Эксплуатации Горьковского водохранилища" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 25.05.2015 N 23005.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Эксплуатации Горьковского водохранилища" - Власова И.В. по доверенности от 15.03.2016 сроком действия до 31.12.2016 (т.д.2, л.д.43).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление Эксплуатации Горьковского водохранилища" (далее по тексту - Учреждение) налоговой декларации по транспортному налогу за 2014 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 31.03.2015 N 26657 и принято решение от 25.05.2015 N 23005 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей. Данным решением Учреждению доначислен транспортный налог в размере 60 600 рублей и соответствующие пени в сумме 336 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 13.08.2015 N 09-12/16056@ решение Инспекции от 25.05.2015 N 23005 отменено в части начисления штрафа и пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 29.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что дебаркадер-151 относится к стоечному водному транспорту, не имеющему двигателей, а не к несамоходным (буксируемым) судам, для которых определяется валовая вместимость в регистровых тоннах.

Считает, что сведения о валовой вместимости транспортного средства "Дебаркадер-151" в размере 616 регистровых тонн получены с нарушением требований действующего законодательства, а потому не могут быть положены в основу расчета налоговой базы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению транспортного налога послужил вывод налогового органа о занижении Учреждением налоговой базы по транспортному налогу за 2014 год.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1), в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлетном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1), в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2), в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства (подпункт 3).

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве собственности принадлежит транспортное средство "Дебаркадер-151". В представленной налоговой декларации Учреждение исчислило транспортный налог с указанного транспортного средства как с единицы транспортного средства.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно свидетельству о готовности к плаванию на "дебаркадер-151" регистрационный номер 86550, выданному Речным регистром Российской Федерации, данное транспортное средство имеет валовую вместимость 1743 м.куб.

Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу о неправильном определении Учреждением налоговой базы и исчислить транспортный налог, исходя из налоговой базы 616 регистровых тонн. При этом размер налоговой базы определён в соответствии с приложением N 1 к Положению о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136, согласно которому валовая вместимость судов внутреннего плавания GT в регистровых тоннах определяется по формуле: GT=V/2,83, где V- валовая вместимость в м.куб.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения, суд первой инстанции с доводами налогового органа согласился и исходил из того, что принадлежащее Учреждению транспортное средство в любом случае является буксируемым.

Учреждение, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылалось на постоянную эксплуатацию транспортного средства у берега.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из смысла положений статей 358, 361 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что способ определения налоговой базы обусловлен не способом передвижения транспортного средства либо его использования, а самой возможностью определить налоговую базу. Так для транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как их мощность либо статистическая тяга, для транспортных средств, не имеющих двигателей, - как валовая вместимость, если таковая установлена, если нет ни двигателей, ни валовой вместимости - как единица транспортного средства.

Из материалов дела следует и Учреждением не отрицается, что для принадлежащего ему транспортного средства "Дебаркадер-151" валовая вместимость определена.

То обстоятельство, что валовая вместимость для данного транспортного средства определена в кубических метрах не имеет правового значения, поскольку порядок переведения валовой вместимости, определённой в квадратных метрах, в регистровые тонны установлен в приложении N 1 к Положению о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания утвержденного Приказом Минтранса России от 01.11.2002 N 136.

Используемое в подпункте 2 пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации слово "буксируемых" не несёт самостоятельной смысловой нагрузки, заключённое в скобки, оно усиливает значение слова "несамоходные" и подразумевает только то, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, а не указывает на способ его эксплуатации.

Таким образом, транспортное средство "Дебаркадер-151" в целях налогообложения классифицируется как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость. Следовательно, оснований для определения налоговой базы, как единицы транспортного средства не имеется.

Довод Учреждения о том, что при исчислении транспортного налога оно руководствовалось разъяснениями налогового органа, изложенными в пункте 23 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС Российской Федерации от 09.04.2003 " БГ-3-21/177, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-24903/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление Эксплуатации Горьковского водохранилища" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина