Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-5602/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

Дело N А32-43536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-43536/2015 (судья Миргородская О.П.) по иску акционерное общество "Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сириус" (далее - истец, АО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межевой земельный центр" (далее - ответчик, ООО "Межевой земельный центр") о взыскании 106 000 руб. задолженности, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 750 руб. расходов по уплате госпошлины, проценты с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 31.08.2013 N РАЦ-38-13 на абонентское обслуживание по оказанию (использованию) услуг по защите сведений, составляющих государственную тайну, в части оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца 106 000 руб. задолженности, 13 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанными на сумму задолженности в размере 106 000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения решения исходя из ставки банковских процентов по вкладам физических лиц по ЮФО, судебные расходы в размере 4 750 руб.

Решение мотивированно тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом, расчет признан верным. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора,

спорный договор расторгнут в мае 2014 года, при этом истцом указан период задолженности по 02.06.2015. Акты приема услуг, датированные после мая 2014 года, подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчику не направлены,

истцом услуги за спорный период фактически не оказаны,

ответчик не извещен о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях выяснения вопроса о соблюдении почтой правил доставки корреспонденции разряда "Судебное", адресованной ответчику судом.

Истец направил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между истцом (предприятие - базовое) и ответчиком (предприятие - пользователь) заключен договор N РАЦ-38-13 на абонентское обслуживание по оказанию (использованию) услуг по защите сведений, составляющих гостайну - л.д. 12. Комплект услуг по защите сведений, составляющих гостайну, включенных в абонентское обслуживание, перечислен в приложении N1 к договору. Оказание услуг по защите сведений осуществляется на территории предприятия - базового. Размер ежемесячной абонентской платы по договору составляет 15 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 6.2.1 предприятие - пользователь ежемесячно в срок не позднее 5-го числа каждого месяц оплачивает предприятию - базовому авансом 100 % ежемесячной абонентской платы.

По условиям п.п. 6.3, 6.4 договора абонентская плата вносится предприятием-пользователем в полном объеме на расчетный счет предприятия - базового вне зависимости от того факта, воспользовалось ли предприятие-пользователь комплектом услуг, входящих в абонентское обслуживание, или нет, а так же вне зависимости от объема данных услуг.

По истечении текущего месяца предприятие - базовое выставляет счет-фактуру и акт оказанных услуг предприятию-пользователю.

Предприятие-пользователь обязуется подписать соответствующий акт оказанных услуг и направить один экземпляр подписанного акта предприятию - базовому в течение 5 календарных дней с даты его получения. Если по истечению срока, установленного для приемки услуг, от предприятия-пользователя не поступит подписанный акт приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки услуг, последние считаются принятыми предприятием-пользователем и подлежат оплате в соответствии с договором.

Стороны согласовали, что услуги по доставке корреспонденции Управлением специальной связи по Краснодарскому краю не включены в стоимость абонентского обслуживания, предоставляемого по договору, и оплачиваются предприятием-пользователем отдельно - пункт 6.5.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рамках исполнения договора истцом были оказаны услуги, что подтверждается актами N 1251, 1381, 1587, 1760, 2067, 2399, 2629, 2827, счетами на оплату N 1169, 163/8, 1062, 182/53, 1291, 213/27, 1538, 244/22, 1770, 274/37, 2052, 305/50, 2395, 335/9, 3013, 305/160 на сумму 106 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не получал акты оказанных услуг, счета на оплату.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что дважды направлял ответчику документы (акты и счета). Условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата услуг, ответчик, в случае неполучения документов, как добросовестный контрагент мог сам обраться к истцу за получением необходимых документов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор расторгнут.

Согласно пункту 5.2 договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае несоблюдения условий настоящего договора любая из сторон вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до его расторжения/прекращения. В случае нарушения одной из сторон установленных требований по защите гостайны, договор может быть расторгнут /прекращен незамедлительно по решению второй стороны. О расторжении договора руководитель предприятия-пользователя должен незамедлительно сообщить в Управление ФСБ России по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что письмо от 27.05.2014 о расторжении договора получено истцом 26.01.2015, что следует из штампа истца, проставленного на письме - л.д. 35 том 2. Факт получения истцом письма о расторжении лишь 26.01.2015 также подтверждается ответчиком в письме от 22.07.2015: "в дополнение к ранее отправленному письму (полученному Вами вх.N 52 от 26.01.2015) о расторжении договора _" - л.д. 36 том 2. Доказательств направления истцу предложения о расторжении договора ответчиком более ранней датой не представлено, также не подтверждено путем представления письма, которым ответчик информировал Управление ФСБ России по Краснодарскому краю о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца за пользование услугами с мая (услуги спецсвязи 1 000 руб.) по декабрь 2014 года в размере 106 000 руб. (1 000 руб. + 15 000 руб. х7).

Ответчиком ошибочно указано, что задолженность взыскивается истцом за период по 02.06.2015.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 23.11.2015 в размере 13 000 руб.

Расчет произведен с учетом новой редакции статьи 395 ГК РФ. Контррасчет не представлен. Расчет выполнен методологически и арифметически правильно. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно расчета процентов не имеется. Не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка истцом. Как указал заявитель в апелляционной жалобе, истцом была направлена претензия, однако не вручена ответчику по независящим от ответчика причинам.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам юридического лица, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истец представил в материалы дела опись вложения, из которой следует, что претензия, акт сверки были направлены ответчику почтой 03.06.2015 по адресу:

г. Краснодар, ул. Гоголя, 130. Данный адрес в договоре указан ответчиком как юридический и фактический. В договоре сторонами предусмотрено, что стороны обязуются информировать друг друга в письменном виде об изменениях адресов и иных данных и реквизитов, указанных в договоре. Ответчиком не представлено доказательств извещения истца об изменении адреса. Корреспонденция поступила ответчику, однако ответчик за получением в отделение почты не обратился: корреспонденция прибыла в место вручения 05.06.2015, отправлена обратно отправителю 06.07.2015.

Апелляционный суд отклоняет довод о неизвещении ответчика судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Корреспонденция была направлена судом ответчику по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им. Гоголя, 150.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На запрос апелляционного суда УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" - Краснодарский почтамт письмом от 31.05.2016 сообщило, что заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-88-27338-6 от 09.12.2015 поступило 09.12;2015 в 21:51 в ОПС Краснодар 350000. Передано в доставку почтальону 10.12.2015, но не вручено по причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки. Извещение опущено в почтовый ящик, размещенный по адресу, письмо возвращено в отделение связи и передано на кассу в картотеку "Судебные". Вторичное извещение выписывалось и доставлялось 14.12.2015, но причине отсутствия уполномоченного представителя на момент доставки также опускалось в почтовый ящик, размещенный по адресу. Представитель ЗАО "Межевой земельный центр" в отделение связи за получением корреспонденции, поступающей на имя организации, не обращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-43536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе