Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 19АП-2387/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 июня 2016 г.

Дело N А14-18851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория": Ткачева Р.Н. - представителя по доверенности б/н от 23.12.2015, Акимова С.К. - представителя по доверенности б/н от 30.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга": Шатских В.А. - главного юрисконсульта, доверенность N 01/юр от 21.04.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А. - государственного инспектора отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность N 03-16/1302 от 30.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-18851/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (ОГРН 1033600057754, ИНН 3662053507) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МК Ольга" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2015, предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 12.10.2015, предписания о прекращении недобросовестной конкуренции от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная Электрохимическая Лаборатория" (далее - заявитель, Общество, ООО "СЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.10.2015 г., предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства от 12.10.2015 г., предписаний о прекращении недобросовестной конкуренции от 12.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение абитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольный орган проигнорировал коммерческие предложения ООО "СЭЛ" и ООО "МК Ольга", необоснованно сравнив цены на всю линейку продукции. Ссылается на то, что сотрудник Общества Коваленко М.А действовал по собственной инициативе без согласования с директором вне рамок своих полномочий при отправлении спорного письма.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что Воронежское УФАС нарушило требования ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно срок рассмотрения заявления.

Представители ООО "СЭЛ" в судебном заседании просили обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Воронежской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что действия ООО "СЭЛ", выраженные в рассылке коммерческого предложения, содержащего ложные сведения в отношении деятельности конкурента, являются актом недобросовестной конкуренции.

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "МК Ольга" в представленном отзыве, опровергая доводы апелляционной жалобы, соглашается со всеми выводами суду первой инстанции. Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора между ООО "МК Ольга" и ОАО Санаторий "Голубая даль" на поставку установки "СТЭЛ" на имя директора данного санатория поступило письмо N 48 с электронной почты ООО "СЭЛ", в котором содержались сведения об изготавливаемой ими аналитной установке "Карат" (мод. 250), имеющей, согласно тексту заявления, значительные финансово - экономические и технические преимущества по отношению к установке "СТЭЛ".

Полагая, что данные, изложенные в электронном письме, содержат лживые сведения, противоречат требованиям добросовестности и добропорядочности при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "МК Ольга" 08.06.2015 обратилось с жалобой в Воронежское УФАС России.

Письмом от 09.07.2015 N 03-16/3013 заместитель начальника УФАС по Воронежской области уведомил ООО "МК Ольга" о продлении срока рассмотрения заявления до 08.08.2015 в целях сбора и анализа дополнительных доказательств.

На основании Приказа Руководителя управления Рохмистрова В.В N 83 от 10.08.2015 в отношении ООО "СЭЛ" возбуждено дело N 411-14к/27к о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению указанного дела.

По результатам анализа представленных документов антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действия ООО "СЭЛ" признаков нарушения пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в рассылке рассматриваемого коммерческого предложения клиенту ООО "МК Ольга" - ОАО Санаторий "Голубая даль".

В связи с выявлением признаков нарушения указанной нормы, по результатам рассмотрения дела N 411-14к/27к комиссия Воронежского УФАС России приняла решение от 12.10.2015, в соответствии с которым признала наличие нарушения пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях ООО "СЭЛ", являющихся актом недобросовестной конкуренции.

На основании решения от 12.10.2015 ООО "СЭЛ" выдано предписание N 411-14к/27к от 12.10.2015 о прекращении нарушения требования пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции", путем направления ООО "СЭЛ" в ОАО Санаторий "Голубая даль" письма об отзыве ранее направленного спорного письма N 48.

Также ООО "СЭЛ" выдано предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем недопущения распространения информации, содержащей некорректное сравнение в отношении стоимости товаров конкурента, а также ложных сведений о конкуренте, в течение всего периода осуществления текущих видов деятельности.

Полагая, что решение от 12.10.2015 по делу N 411-14к/27к и выданные на его основании предписания от 12.10.2015 являются необоснованными, ООО "СЭЛ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе

распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О противодействии коррупции" от 25.12.2018 года N 273, коррупция:

а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица.

ООО "МК Ольга" и ООО "СЭЛ" осуществляют аналогичные виды деятельности, то есть являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на рынке в области производства изделий медицинской техники.

Материалами антимонопольного дела установлено, что коммерческое предложение ООО "СЭЛ" клиенту ООО "МК Ольга" - ОАО Санаторий "Голубая даль" содержит некорректное сравнение стоимости оборудования ООО "МК Ольга" с оборудованием ООО "СЭЛ", а также указание на наличие коррупционной составляющей между одним из сотрудников ОАО Санаторий "Голубая даль" и ООО "МК Ольга".

Учитывая вышеизложенное, суд области верно посчитал обоснованным вывод комиссии Воронежского УФАС России о том, что рассматриваемые действия ООО "СЭЛ", выраженные в рассылке коммерческого предложения, имеют все признаки нарушения пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции".

Довод заявителя жалобы о том, что у помощника директора Общества М.А.Коваленко отсутствовали полномочия на подписание и направление спорного предложения, отклонен судом правомерно, поскольку статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Кроме того, у Коваленко М.А. не было личного мотива для направления указанного предложения, он действовал в интересах Общества. При этом, письмо направлено Коваленко М.А. в рабочее время, с рабочего адреса электронной почты, что не оспорено.

Ссылка Общества на нарушение Воронежским УФАС России требований ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не принимается судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Согласно письму от 09.07.2015 N 03-16/3013 заместитель начальника УФАС по Воронежской области продлил срок рассмотрения заявления ООО "МК Ольга" до 08.08.2015 в целях сбора и анализа дополнительных доказательств (т.1, л.д. 133).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит, что решение антимонопольного органа не противоречит нормам действующего законодательства.

Выданные на основании решения антимонопольного органа предписания также были исследованы и оценены судом первой инстанции. Апелляционная инстанции соглашается с выводами суда и в данной части.

Установив отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных положениями ст.198 АПК РФ, суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 07.04.2016 N 88 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, то последнему следует выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2016 по делу N А14-18851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов