Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-31440/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - отказ в государственной регистрации - судебное решение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-31440/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-226112/2015

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-226112/2015

по иску (заявлению) ООО "Мортон-Юг" к УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее - Управление) о признании незаконным решений об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

К поданной апелляционной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин, обосновывающих пропуск срока, указано: большая загруженность сотрудников; несвоевременное размещение судебного акта в сети Интернет; несвоевременное поступление судебного акта в Управление; технические трудности, связанные с отправкой почтовой корреспонденции; технические трудности, связанные с доступом к судебным актам на сайтеwww.kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Большая загруженность сотрудников Управления не может быть принята в качестве объективной уважительной причины пропуска срока.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на различных стадиях судебного процесса принимали участие сотрудники Управления Росреестра по г. Москве: Неровный Г.С. (л.д. 85), Кунина И.Б. (л.д. 32, 89), Тащян М.С. (л.д. 137).

Апелляционная жалоба подписана представителем Алексеевым М.В.

Таким образом, юридическое сопровождение рассмотрения дела в суде осуществляли четыре сотрудника Управления, что свидетельствует о наличии реальной возможности для подготовки апелляционной жалобы в установленные сроки.

Представитель заявителя принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции 25.04.2016, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д. 124).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226112/2015 изготовлено в полном объеме 28.04.2016 (в пределах установленного законом пятидневного срока), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет - 07.05.2016.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не регламентирует сроков размещения решения суда первой инстанции на официальном сайте www.kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В рассматриваемом случае решение размещено в сети Интернет и было доступно для всеобщего обозрения через четыре рабочих дня со дня изготовления в полном объеме. С учетом месячного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение размещено своевременно.

Срок на обжалование решение суда, с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ч. 4 ст. 114 АПК РФ, истек 30.05.2016.

Довод Управления о несвоевременном поступлении судебного акта в Управление документально подателем апелляционной жалобы не подтвержден, почтовый конверт Арбитражного суда г. Москвы к жалобе не приложен.

Довод о технических трудностях, связанные с доступом к судебным актам на сайте www.kad.arbitr.ru документально также не подтвержден и отклоняется, поскольку в период работы Девятого арбитражного апелляционного суда с 28.04.2016 по 03.06.2016 и ежедневного использования информационного ресурса www.kad.arbitr.ru технических сбоев, не позволявших получить доступ к электронным версиям судебных актов, не было.

Довод о технических трудностях, связанных с отправкой почтовой корреспонденции не свидетельствует о невозможности направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы.

Управление расположено по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15.

Арбитражный суд г. Москвы расположен по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Представитель Управления не лишен возможности сдачи апелляционной жалобы непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы, расположенного в соседнем здании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отдельно отметить, что апелляционная жалоба по делу направлена в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде, без использования средств почтовой связи.

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве, вопреки доводам ходатайства, располагало достаточным количеством сотрудников для представления своих интересов в суде первой инстанции и своевременной подготовки и направления апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не смотря на это, апелляционная жалоба направлена в адрес Арбитражного суда г. Москвы в электронном виде только 03.06.2016 спустя четыре дня по истечении срока на обжалование.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не нарушены положения ст. 177 АПК РФ, а для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в данном случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Росреестра по г. Москве в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-226112/2015.

2. Апелляционную жалобу УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-226112/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.М. Мухин