Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6557/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-29876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-29876/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройинвест" (далее - заявитель, ООО "СМУ "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство лесного хозяйства) о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства N 931-ОД от 30.10.2015, признании незаконным заключения экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов N 931-ОД от 30.10.2015; о признании незаконным приказа Министерства лесного хозяйства N 932-ОД от 30.10.2015, о признании незаконным заключения экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов N 932-ОД от 30.10.2015, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов лесного участка с условным номером 11800140:13:08:01 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи положительного заключения на представленный проект освоения лесов лесного участка с условным номером 1800140:13:08:02 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 (резолютивная часть оглашена 08.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, ООО "СМУ "Стройинвест" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания состоявшегося 08.04.2016. Ссылаясь на выписку из государственного лесного реестра N 575 от 07.11.2014, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных лесных участков к особо защитным участкам защитных лесов. В соответствии с данной выпиской установлена категория защитных лесов - нерестоохранные полосы лесов. Указание в выписках из государственного лесного реестра от 01.04.2016 иного целевого назначения было произведено без соответствующего указания об этом в кадастровом паспорте, договоре аренды и извещения арендатора земельного участка. При этом, Министерство лесного хозяйства не представлено доказательств, поименованных в пунктах 4.1 и 4.4 Основных положений по выделению особо защитных участков леса, утвержденных Приказом Рослесхоза Российской Федерации от 30.12.1993 N348.

По мнению апеллянта, указанное исключает наличие запрета на возведение временных построек, послужившее причиной отказа в выдаче положительного заключения на представленный проект освоения лесов лесного участка.

Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между Министерством лесного хозяйства и ООО СМУ "Стройинвест" заключен договор аренды лесного участка N 1 (л.д.12-19 т.1). По условиям договора арендатор принял во временное пользование сроком с 25.01.2013 по 24.01.2062 для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 3.1 га, расположенный Нуримановском районе, Нуримановское и Павловское участковое лесничество, квартал N 46 выдел 2, 11, 12, условный номер 11800140-13-08-01 (п.1.1 договора).

Актом приема-передачи от 25.01.2013 лесной участок передан арендатору (л.д.24 т.1).

25.01.2013 между Министерством лесного хозяйства и ООО СМУ "Стройинвест" заключен договор аренды лесного участка N 2 (л.д. 29-36 т.1). По условиям договора арендатор принял во временное пользование сроком с 25.01.2013 по 24.01.2062 для осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 3.2 га, расположенный Нуримановском районе, Нуримановское и Павловское участковое лесничество квартал N 46 выдел 3, 13, условный номер 11800140-13-08-02 (п.1.1 договора).

Актом приема-передачи от 25.01.2013 лесной участок передан арендатору (л.д.41т.1).

21.09.2015 ООО СМУ "Стройинвест" обратилось в Министерство лесного хозяйства с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы проектов освоения лесов по вышеназванным договорам аренды, с приложением проектов освоения лесов (л.д.54-55т.1). Указанные проекты предусматривают возведение временных построек, используемых в рекреационных целях (сборно-разборных строений, малых архитектурных форм, элементов благоутройства), л.д. 106-135 т.1).

Министерством лесного хозяйства вынесены экспертные заключения от 30.10.2015, которыми возвращены проекты освоения лесов по договорам аренды N 1 и N 2 от 30.10.2015 для устранения замечаний (л.д.58-59, 62-63).

Согласно экспертным заключениям по проекту освоения лесов на лесные участки N 931-ОД и N 932-ОД от 30.10.2015, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р "О перечне объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" в защитных лесах, расположенных в водоохранных зонах, в особо защитных участках лесов (берегозащитные, ценные шириной 200) запрещается проектирование временных построек.

Приказом N 931-ОД от 30.10.2015 утверждено отрицательное заключение по проекту освоения лесов на лесные участки площадью 3,1 га., предоставленный в аренду ООО СМУ "Стройинвест" для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 25.01.2013 г. N 1 на территории Нуримановского лесничества, с объемами, указанными в проекте освоения лесов (л.д. 56 т. 1).

Приказом N 932-ОД от 30.10.2015 утверждено отрицательное заключение по проекту освоения лесов на лесные участки площадью 3,2 га., предоставленный в аренду ООО СМУ "Стройинвест" для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды лесного участка от 25.01.2013 г. N 2 на территории Нуримановского лесничества, с объемами, указанными в проекте освоения лесов (л.д.60 т.1).

Полагая, что приказы N 931-ОД, N 932-ОД от 30.10.2015 и заключения экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов N 931-ОД и N 932-ОД от 30.10.2015 не соответствуют закону и нарушают права общества на использование лесных участков в рекреационных целях путем возведения временных построек, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из характеристик местоположения обозначенных выше лесных участков, указанные участки относятся к особо защитным участкам защитных лесов в силу статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации. По этой причине указанные в проекте освоения лесов объекты не разрешены к проектированию и размещению на земельных участках лесного фонда.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Возможность использования лесов с целью осуществления рекреационной деятельности установлена пунктом 8 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обществу СМУ "Стройинвест" принадлежит право на использование вышеназванных лесных участков в целях осуществления рекреационной деятельности на основании договоров аренды, заключенных по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 88 Лесного кодекса). Статья 89 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что проект освоения лесов подлежит государственной экспертизе.

Государственная экспертиза подготовленного обществом проекта освоения лесов проводилась в период действия Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Рослесхоза от 22.12.2011 N 545.

Пунктом 3 названного порядка определено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации.

Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным. Положительное заключение экспертизы оформляется при соответствии предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества (лесопарка), лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. Осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается (пункты 9,10,13 порядка).

В выписке из государственного лесного реестра N 575 от 07.11.2014 имелось указание на целевое назначение лесов - защитные леса (нерестоохранные полосы лесов) ( л.д. 50-52 т.1).

В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра N 88 от 01.04.2016 имеется указание на целевое назначение лесов - защитные леса, расположенные в водоохраной зоне и особые отметки о наличии особо защитных участков - берегозащитные, ценные рыбохозяйственные ( л.д. 11 - 18 т.2).

Из представленных доказательств усматривается, что по материалам лесоустройства на момент заключения договоров аренды квартал 46 Павловского участкового лесничества по целевому назначению отнесен к лесам, расположенным в водоохранных зонах. В его состав входят прибрежная защитная полоса шириной 200 м. и особо защитные участки - берегозащитные, ценные рыбохозяйственные (таксационной описание на л.д. 101-105 т.1).

Частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 12.12.2011 N 516 к особо защитным участкам лесов отнесены берегозащитные участки лесов, расположенные в границах прибрежных защитных полос ширина которых составляет для водохранилищ, имеющих особо ценной рыбохозяйственное значение (места нереста) - 200 метров.

Названное, вопреки доводам апеллянта, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу об изначальном отнесении принятых к аренду земельных участков в силу закона к особо защитным участкам леса.

В соответствии с частью 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно статье 21 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесов на землях лесного фонда допускается строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

В силу части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень, в котором конкретизированы объекты, которые не связаны с созданием лесной инфраструктуры, а также в каких лесах с учетом их целевого назначения они могут быть расположены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2014 N АКПИ14-894, принимая Перечень, Правительство Российской Федерации, реализуя предписание федерального законодателя, конкретизировало положения Лесного кодекса Российской Федерации, сформировав перечень и определив наименование объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, размещение которых в защитных лесах, а также в эксплуатационных лесах и в резервных лесах допускается нормами Лесного кодекса Российской Федерации.

С учетом названного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обществом в проекте освоения лесов объекты не разрешены к проектированию и размещению на земельных участках лесного фонда, поскольку не включены в перечень. Соответственно, представленные проекты освоения лесов противоречат лесному законодательству и не совместимы с целевым назначением арендуемых земельных участков.

Учитывая, что Министерством лесного хозяйства доказано наличие оснований для выдачи и утверждения отрицательного заключения экспертизы предусмотренных статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации и Порядком государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденным приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в проведении судебного заседания 08.04.2016 в отсутствие надлежащего извещения ООО СМУ "Стройинвест" подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) участвующие в деле лица обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что ООО СМУ "Стройинвест" знало о начавшемся судебном процессе, представители общества неоднократно принимали участие в судебных заседания по делу. Из протокола судебного заседания 06.04.2016, проведенного с участием представителя заявителя, усматривается, что определение об отложении судебного заседания на 08.04.2016 было оглашено в судебном заседании и своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (л.д. 30 т.2).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2016 по делу N А07-29876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина