Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4403/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А67-7897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Браншите И.Н., действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 года;

от ответчика: представителя Ульяновой Л.В., действующей по доверенности от 22 марта 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монолит" на решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2016 года по делу N А67-7897/2015 (судья М. В. Пирогов)

по иску ООО "КрасКор" ИНН 7020033663 ОГРН 1027000909418 к ОАО "Монолит" ИНН 7017309008 ОГРН 1127017017896 о взыскании 6 657 388 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасКор" (далее - ООО"КрасКор" ) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монолит" (далее ОАО - "Монолит") о взыскании 5 804 175 рублей 22 копеек основного долга, 661 675,98 руб. пени за период с 23 июля 2015 года по 13 ноября 2015 года с последующим начислением пени с 14 ноября 2015 года по день фактической оплаты долга 5 804 175 рублей 22 копеек исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства, 191 537 рублей 78 копеек - процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.06.2015 по 13.11.2015 с последующим их начислением за период с 14 ноября 2015 года по день фактической оплаты, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы стоимости принятых выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2016 года по делу N А67-7897/2015 требования истца были удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в рамках договора подряда N 86/1 от 15 апреля 2015 года, заключенного между ОАО "Монолит" (генеральным подрядчиком, генподрядчиком) и ООО "КрасКор" (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте: жилое здание N1 со встроенно-пристроенными помещениями административного назначения и встроенно-пристроенной автостоянкой по ул. Нефтяная, 3 в гор. Томске (далее по тексту - "объект"), включая работы по демонтажу ненесущих конструкций, устройства ограждения и усиления перекрытий (далее по тексту - "работы") (п. 1.1. договора), истцом были выполнены строительно-монтажные работы, которые были приняты ответчиком по актам формы КС-2 (п. 5.1. договора).

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 12.1. договора).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 01 от 29 мая 2015 года на сумму 7 304 175 рублей 22 копеек, акты о приемке выполненных работ (форма NКС-2) N 01 от 29 мая 2015 года на сумму 318 372 рублей 26 копеек, N 02 от 29 мая 2015 года на сумму 456 657 рублей 64 копеек, N 03 от 29 мая 2015 года на сумму 6 529 145 рублей 32 копеек, подтверждают факт выполнения работ.

Согласно письму N 73 от 25 июня 2015 года по просьбе генерального подрядчика работы на объекте подрядчиком остановлены.

Ответчиком по договору осуществлены платежи на общую сумму 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 160 от 16 апреля 2015 года на сумму 1 000 000 рублей, N 62 от 04 июня 2015 года на сумму 500 000 рублей.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты свыше 30 дней по договору он уплачивает неустойку подрядчику за каждый день просрочки в размере 0,1 % от невыплаченной суммы стоимости принятых выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1-5-157 от 15 сентября 2015 года о погашении имеющейся задолженности.

Однако полученная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ОАО "Монолит" своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 5 804 175 рублей 22 копеек.

Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также является обоснованным.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была уточнена Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)

. Согласно пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени с 14 ноября 2015 года на сумму долга 5 804 175 рублей 22 копеек, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения данного обязательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и подготовки отзыва.

В обоснование представлены договор N 3/16 от 16 мая 2016 года, счет N 33 от 09 июня 2016 года, платежное поручение N 253 от 09 июня 2016 года о перечислении ООО "КрасКор" ООО "АКФ "КОНТАБИЛ"" за оказанные юридические услуги по настоящему спору 30 000 рублей, доверенность.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что они подтверждают факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты.

Вместе с тем, сумму в 30 000 рублей, учитывая характер спора, длительность заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает завышенной и полагает обоснованным взыскание 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07 апреля 2016 года по делу N А67-7897/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Монолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКор" 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина