Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-8141/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А53-579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гордейко С.А., паспорт, по доверенности от 25.05.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-579/2016

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ответчику - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании штрафа

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОПРОМ - НОВОЧЕРКАССКИЙ ЭЛЕКТРОДНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа в размере 408 800 руб.

Решением суда от 13.04.2016 г. взыскано с ОАО "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф в размере 204 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку. Ввиду несоразмерности размера исчисленной неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорных вагонов ОАО "РЖД" судом отклонен в силу того, что из представленных в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов усматривается, что в графе "вагона, принадлежность" указана принадлежность спорных вагонов "СНГ". Данная аббревиатура означает, что вагоны принадлежат перевозчику - ж.д. администрации страны-участницы СНГ.

Судом также отклонен довод ответчика о том, что истец не может требовать взыскания штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования, поскольку спорные вагоны принадлежат не ОАО "РЖД", а Эстонской Республике. Суд указал, что не истцом отрицается, что страной собственника спорных вагонов являются Эстонская Республика.

В таблице N 1 пункта 3 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности, утвержденной указанием МПС РФ 27.03.2000 N Д-720-у предусмотрены коды железнодорожных администраций стран СНГ. В указанной таблице Эстонии присвоен код 26, который указан в памятках приемосдатчика с графе код ж.д.администрации перед каждым спорным вагоном. Право использовать вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми на совещаниях и заседаниях государств-участников СНГ.

Суд указал, что правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержат положений о том, что перевозчик должен являться собственником (либо титульным собственником) грузовых вагонов, контейнеров. Анализ Правил эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утвержденными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 (пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.1), Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, утвержденным на 5-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.1992, доведенным до сведения указанием МПС РФ от 10.11.1992 N 200у (пункты 1, 2), ст. 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), позволяет сделать вывод, что в период нахождения грузовых вагонов, являющихся собственностью стран СНГ, на территории Российской Федерации, их использование железнодорожной администрацией осуществлялось на праве возмездного пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы международного права, поскольку ОАО "РЖД" не является железнодорожной администрацией для целей применения Соглашения о совместном использовании грузовых вагонов. В настоящее время полномочия железнодорожной администрации Российской Федерации по выполнению обязательств, вытекающих из международных договоров Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.05.2009 г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" (владелец) заключен договор N 221/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "ЭНЕРГОПРОМ - Новочеркасский электродный завод" при станции Локомотивстрой СКЖД, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, являющегося продолжением пути 17 станции Локомотивстрой СКЖД, локомотивом владельца.

Согласно пункту 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции N N 5, 7, 9, 11. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки.

В силу пункта 13 договора на железнодорожном пути необщего пользования для вагонов с одной операцией устанавливается технологический срок оборота вагонов 9,1 часа.

Поданные на путь необщего пользования вагоны были задержаны под грузовыми операциями сверх технологического срока оборота вагонов, что подтверждается памятками приемосдатчика, подписанными представителем ответчика.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов ответчику за задержку вагонов под грузовой операцией на путях необщего пользования был начислен штраф в общем размере 408 800 руб.

Поскольку начисленный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и правильно применены нормы материального права.

Правоотношения сторон, возникшие из договора N 221/1 от 12.04.2009 г., регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно статье 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груз.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

УЖТ РФ предусматривает взыскание штрафа за сам факт простоя, а не за предшествующие или последующие нарушению действия лица, не исполнившего обязательства, указанные в статье 99 УЖТ РФ.

Статьей 100 УЖТ РФ устанавливается штраф за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 названного Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу требований пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом, Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт задержки вагонов под грузовой операцией подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, актами общей формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказан факт задержки вагонов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку спорные вагоны принадлежат не ОАО "РЖД", а Эстонской Республике, постольку истец не может требовать взыскания штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями на путях необщего пользования был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что страной собственника спорных вагонов, за задержку которых под грузовой операцией сверх технологических сроков оборота вагонов начислен штраф, являются Эстонская Республика.

Сокращённое наименование для железных дорог стран СНГ, в том числе для железной дороги Эстонской Республики - ЭВР, предусмотрено в Приложении 12.5 к Служебной Инструкции к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Коды железнодорожных администраций стран СНГ предусмотрены в таблице N 1 пункта 3 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчётности, утверждённой указанием МПС РФ 27.03.2000 N Д-720-у. В указанной таблице Эстонии присвоен код 26, который указан в памятках приёмосдатчика с графе код ж.д.администрации перед каждым спорным вагоном.

Право использовать вагоны, принадлежащие железнодорожным администрациям стран СНГ, предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми на совещаниях и заседаниях государств-участников СНГ.

В частности, Правилами эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств, утверждёнными на совещании уполномоченных представителей железнодорожных администраций 24.05.1996 (пункты 1.1, 1.2, 1.12, 4.1., далее - Правила эксплуатации), Соглашением о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, утверждённым на 5-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 19-20.10.1992, доведенным до сведения указанием МПС РФ от 10.11.1992 N 200у (пункты 1, 2).

В соответствии со ст. 3 Соглашения о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании (Минск, 22.01.1993), перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основе совместного использования грузов и контейнеров, являющихся собственностью государств - участников соглашения.

Пунктом 1.2 Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении предусмотрено, что все вагоны совместного пользования должны иметь обозначения государства-собственника.

К перевозкам, как внутри железнодорожной администрации, так и между железнодорожными администрациями допускаются собственные грузовые вагоны, зарегистрированные в Автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (пункт 1.12 Правил эксплуатации), пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств.

При этом пунктом 4.1 названных Правил эксплуатации предусмотрено, что железнодорожная администрация - пользовательница оплачивает железнодорожной администрации - собственнице вагонов за пользование грузовыми вагонами ее инвентарного парка.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, и в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Анализ названных международных соглашений позволяет сделать вывод, что в период нахождения грузовых вагонов, являющихся собственностью стран СНГ, на территории Российской Федерации, их использование железнодорожной администрацией осуществлялось на праве возмездного пользования.

Правила статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривают ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику.

Названная правовая норма не содержит положений о том, что перевозчик должен являться собственником (либо титульным собственником) грузовых вагонов, контейнеров.

Анализ названных международных соглашений позволяет сделать вывод, что в период нахождения грузовых вагонов, являющихся собственностью стран СНГ, на территории Российской Федерации, их использование железнодорожной администрацией осуществлялось на праве возмездного пользования.

Следовательно, с учетом статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железная дорога вправе требовать штраф за задержку вагонов, являющихся собственностью стран СНГ и находящихся на территории Российской Федерации, в свою пользу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 г. по делу N А55-8395/2008.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому ОАО "РЖД" не является пользователем вагонов СНГ.

Регламентом взаимодействия между Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральным агентством железнодорожного транспорта и ОАО "РЖД" по вопросам участия в работе Совета по железнодорожному транспорту государств - участков Содружества, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2008 N 2504р, определено, что к компетенции ОАО "РЖД" относятся вопросы обеспечения работы железнодорожного транспорта, в том числе в области функционирования инфраструктуры железнодорожного транспорта и осуществления перевозочного процесса, хозяйственных взаимоотношений с железнодорожными администрациями и организациями железнодорожного транспорта других государств. Представителем железнодорожной администрации Российской Федерации назначен президент ОАО "РЖД". Поэтому ОАО "РЖД" надлежаще легитимировано выступать в спорных отношениях как перевозчик, которому принадлежит право на взыскание платежей за использование на территории Российской Федерации вагонов Эстонской стороны. Данный подход получил закрепление в судебно-арбитражной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 308-ЭС15-18088 по делу N А53-24628/2014.

Судом первой инстанции применен получивший закрепление в судебно-арбитражной практике подход, согласно которому в рамках спорных правоотношений между сторонами истец не осуществляет права Российской Федерации в международных отношениях, а реализует в отношениях с ответчиком полномочия пользователя спорных вагонов, которые предоставлены железнодорожной администрации Российской Федерации названными международными соглашениями.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, исходя из норм международных соглашений и указанного Тарифного руководства N 2, следует вывод, что вагоны, принадлежащие железнодорожной администрации Эстонской Республики, должны в спорном правоотношении рассматриваться как вагоны, принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД" применительно к вопросу о взимании штрафа за задержку вагонов и платы за пользование вагонами.

Довод о том, что спорный штраф за простой вагонов не носит компенсационный характер, не обоснован в связи с тем, что вагоны стран - участниц международных соглашений используются железнодорожными администрациями с соблюдением принципа платности.

Расчет штрафа истцом произведен только за те вагоны, в отношении которых в графе "принадлежность" указано "СНГ". Расчет штрафа судом проверен и признан верным, ответчиком сумма штрафа не оспорена.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81) разъяснено, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, указывая в ходатайстве, что установленный статьей 100 УЖД штраф в сумме 200 рублей, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона, значительно превышает минимальную и максимальную часовую стоимость платы за пользование вагонами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 81 судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а размер, на который неустойка снижена, является усмотрением суда.

Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлено законодателем в зависимость от установления судом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для применения названной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и другое).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу штрафа и возможные финансовые потери для каждой из сторон, признал начисленную сумму штрафа несоразмерной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал возможным снизить заявленный ко взысканию штраф на 50 %, до 204 400 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что данная позиция изложена и в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 19.09.2012 г. N ВАС-11940/12 по делу NА40-98840/11-147-871.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного ОАО "РЖД" требования при аналогичных обстоятельствах, в том числе в отношениях между теми же сторонами и по факту задержки вагонов страны собственника - Эстонская Республика соответствует многочисленной сложившейся судебной практике (постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 года по делу N А53-15934/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.06.2015 года по делу N А53-20059/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 года по делу N А53-24628/2014, постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.05.2015 г. по делу N А53-18440/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 г. по делу N А53-25668/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. по делу N А53-341919/2015).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А53-579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина