Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5394/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины - отдельное процессуальное действие)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 12АП-5394/16

г. Саратов

21 июня 2016 г.

Дело N А06-8532/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никольский С.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агароняна Мурада Хореновича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года по делу N А06-8532/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178),

к индивидуальному предпринимателю Агароняну Мураду Хореновичу (ОГРНИП

304302236600224, ИНН 300100240886)

третье лицо: администрация муниципального образования "Ахтубинский район",

об освобождении земельного участка, площадью 243,6 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Буденного, с левой стороны кинотеатра "Октябрь", в 16 метрах от наружной стены путем демонтажа за свой счет расположенного на данном земельном участке здания кафе сборно-разборочной конструкции с линейными размерами: 18,7 м. в длину, 16,5 м. в длину,

16,5 м. в ширину, обшей площадью 243,6 кв.м., в срок 15 дней,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агароняна Мурада Хореновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года по делу N А06-8532/2015.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Агароняна Мурада Хореновича оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 20 июня 2016 года представить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением в адрес администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", администрации муниципального образования "Ахтубинский район";

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Однако, податель апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный апелляционным судом, не устранил.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена индивидуальному предпринимателю Агароняну Мураду Хореновичу по адресам, указанным в апелляционной жалобе и в материалах дела (416500, Россия, г. Ахтубинск, ул. Ким, д. 40; 416501, Россия, г. Ахтубинск, Микрорайон-1 2, д. 8, кв. 105).

В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 41003199802674, 41003199802667, свидетельствующие о получении копий указанного судебного акта заявителем апелляционной жалобы 23 и 27 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация об оставлении указанной апелляционной жалобы без движения размещена 20 мая 2016 года в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Таким образом, суд считает, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещенный об оставлении без движения поданной им апелляционной жалобы необходимых мер не принял, обязанности установленные арбитражным процессуальным законодательством не исполнил.

Как указано в абз. 2 ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агароняна Мурада Хореновича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года по делу N А06-8532/2015.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке кассационного производства.

Судья

С.В. Никольский