Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 01АП-3057/16

г. Владимир

09 июня 2016 г.

Дело N А11-5472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-5472/2015, принятое судьей Беловым А.А., по иску государственного казенного учреждения Владимирской области "Ковровское лесничество" (ОГРН 1113332008008) к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Владимировичу о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (ОГРН 1063340025055), и по встречному иску индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича к государственному казенному учреждению Владимирской области "Ковровское лесничество" (ОГРН 1113332008008) о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение Владимирской области "Ковровское лесничество" (далее - Учреждение, ГКУ ВО "Ковровское лесничество") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 11 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 11 недействительным.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент).

Определением суда от 27.08.2015 принято к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным встречное исковое заявление Предпринимателя к Учреждению о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 7 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 11, заключенного между ГКУ ВО "Ковровское лесничество" и Предпринимателем, в части пунктов 1 и 2 о замене стороны арендодателя.

Решением от 14.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, обязал Предпринимателя уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и оставив исковое заявление Учреждения без рассмотрения.

Заявитель жалобы указал, что внесенные дополнительным соглашением от 30.10.2012 N 11 изменения не могут быть расценены как новый договор аренды лесного участка, так как дополнительное соглашение устанавливает срок действия договора аренды с учетом минимального и максимального сроков договоров аренды лесных участков.

По мнению заявителя жалобы, ГКУ ВО "Ковровское лесничество" не доказало наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении предъявленного иска и каким образом будут восстановлены его права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что доводам Предпринимателя в отношении встречного иска не была дана должная оценка.

Также заявитель жалобы полагает, что судом не приведено доводов для взыскания госпошлины в доход бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2003 между федеральным государственным учреждением "Ковровский лесхоз" Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России (арендодатели) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор на аренду участков лесного фонда N 9, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование (аренду) участки лесного фонда с целью лесопользования в видах, объемах и площадях, указанных ниже:

N	Виды	Наименова ние	NN	Площадь	Ежегодный	Ежегодный размер
N	пользования		кварталов	арендуе-	объем	арендной платы
п/п	лесным	лесничества		мого	пользования	(тыс. руб.)
	фондом	N участка		участка (га)
1	Заготовка	Осиповское	57, 59, с 62 по	2524	Всего 6, 6 (в	497, 8
	древесины от	2 участок	66, 70. 72, 76,		т.ч. хвои 1, 8
	рубок		78, 82, 95, 96,
	главного		102, 103, 104,
	пользования		110

Схема и краткое описание границ участка приводится в приложении N 2.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 10 лет и прекращает свое действие 31.12.2012, если его действие не будет прекращено досрочно.

Указанные в договоре участки лесного фонда были переданы арендодателем арендатору по передаточному акту от 02.06.2003.

25.12.2008 в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" между Территориальным отделом Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Ковровское лесничество" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 11, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Департамента лесного хозяйства от 28.10.2008 N 232-11/2148 обязался предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду (временное пользование) лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее - лесной участок).

Лесной участок общей площадью 2524 га, предоставленный в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Владимирская область, Ковровский район, Территориальный отдел "Ковровское лесничество":

Наименование участкового лесничества

Номера кварталов, выделов

Площадь арендуемого участка (га)

Осиповское

57, 59, с 62 по 66, 70. 72, 76, 78, 82, 95, 96, 102 по 104, 110

2524

В соответствии с пунктом 3 указанного договора расположение лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и N 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

Арендатору передается лесной участок для использования лесов в целях и объемах согласно приложению N 3 (пункт 4 договора от 25.12.2008 N 11).

Арендная плата по настоящему договору определяется ежегодно в соответствии с приложением N 7 (пункт 5 договора от 22.12.2008 N 11).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 25.12.2008 по 02.07.2013 (пункт 22 договора).

Сторонами по делу подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду к договору от 25.12.2008 N 11.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 N 7 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 11 в преамбуле договора аренды лесного участка от 25.12.2008 N 11 и приложений к договору слова "Территориальный отдел департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области "Ковровское лесничество" заменены на "Государственное казенное учреждение Владимирской области "Ковровское лесничество", слова "начальника ТО "Ковровское лесничество" заменены на слова "директор ГКУ ВО "Ковровское лесничество", слово "Положение" заменено на слово "Устав" (пункт 1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.10.2012 N 11 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 11 в пункт 22 договора аренды лесного участка внесены изменения следующего содержания: "Срок действия договора устанавливается 10 лет от даты государственной регистрации данного договора".

Посчитав дополнительное соглашение от 30.10.2012 N 11 к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 11 заключенным в нарушение пункта 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также Лесного кодекса Российской Федерации, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Предприниматель, в свою очередь, предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2012 N 7 к вышеназванному договору аренды, касающегося замены арендодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" Лесной кодекс Российской Федерации вступает в силу с 01.01.2007 и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При оценке дополнительного соглашения от 30.10.2012 N 11 о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 25.12.2008 N 10 на предмет законности его заключения, суд первой инстанции, установив, что пришел к обоснованному выводу о нарушении сторонами указанного соглашения требований Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ) и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.02.2012 N 13269/11) договоры аренды участков лесного фонда должны были быть приведены в соответствие с Лесным кодексом в порядке переоформления договора в срок до 01.01.2009.

Договоры, заключенные после 01.01.2009, не могут квалифицироваться в качестве договоров, заключенных в порядке переоформления. Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 30.10.2012 не является переоформлением договора аренды лесного участка в части приведения срока действия договора аренды в соответствие с правилами Лесного кодекса Российской Федерации, следовательно, должно было заключаться по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что соглашение от 30.10.2012 N 11 к договору заключено минуя процедуру торгов, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Также судом первой инстанции, с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления N 73, обоснованно отмечено, что на момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договора реализовать преимущественное право на заключение договора аренды арендатор мог только, участвуя в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, уведомив предварительно арендодателя о своем намерении. Учитывая, что арендатором не были совершены вышеуказанные действия, рассматривать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора как реализацию преимущественного права арендатора недопустимо.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 7 к договору аренды Предпринимателем подписано без каких-либо возражений.

В соответствии с положением о Департаменте лесного хозяйства, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2006 N 898, решения по предоставлению лесного участка в пользование принимается Департаментом.

Государственные казенные учреждения Владимирской области в сфере лесных отношений (лесничества) осуществляют свою деятельность в соответствии с учредительными документами в рамках действующего законодательства.

В соответствии с уставом ГКУ ВО "Ковровское лесничество" в предмет и цели деятельности лесничества входит, в том числе, заключение договоров аренды, безвозмездного пользования лесных участков, купли-продажи лесных насаждений и т.д.

Таким образом, то обстоятельство, что в качестве арендодателя выступил не непосредственно Департамент как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а казенное учреждение, не влияет на действительность договора (дополнительного соглашения).

С учетом вышеизложенного суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на Предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам. Поскольку при предъявлении первоначального иска государственная пошлина не была уплачена, она взыскана с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Имеющиеся в тексте судебного акта ошибки в указании сторон, подписавших дополнительное соглашение от 01.01.2012 N 7, допущенные при изготовлении полного текста обжалуемого решения, не повлекли принятие незаконного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по делу N А11-5472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В.Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова