Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24242/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-40078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный институт N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу NА40-40078/2016, принятое судьей И.В. Окуневой, по иску ООО "Проектный институт N 2" (ОГРН 1037739402326) к ЗАО "ПСФ "Грантстрой" (ОГРН 1030800751431) о взыскании задолженности по договору N 11-01-2013/НИЛ от 11.01.2013 в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фатхуллина Р.Д. по доверенности от 28.01.2016 N 04/16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Производственно-Строительная фирма "Грантстрой" о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по договору N 11-01-2013/НИЛ от 11.01.2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 19 апреля 2016 года по делу N А40-40078/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между истцом (Лицензиар) и ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор N 11-01-2013/НИЛ о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретений и технической документации на основе конструктивной системы "КУБ-2,5". Договор зарегистрирован в Роспатенте 04.12.2013 за номером РД0137200.

В соответствии с пунктами 2.1 Договора истец на условиях настоящего Договора передаёт за вознаграждение неисключительную лицензию на использование изобретений на территории действия с предоставлением Лицензиату права на привлечение к реализации настоящего договора третьих лиц, в том числе инженерных, проектных, строительных и иных организаций, с правом заключения соответствующих сублицензионных договоров, а Лицензиат обязуется осуществлять использование Изобретений и уплатить истцу вознаграждение, установленное в настоящем Договоре.

Согласно п. 5.1 Договора за предоставление неисключительной лицензии на использование Изобретений системы "КУБ 2,5 СП" ответчик осуществляет оплату Договора в размере 1 500 000 рублей.

Указанный платеж выплачивается Лицензиару частями в следующем порядке: 500 000 (пятьсот тысяч) рублей выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора; 200 000 рублей выплачивается не позднее 11.02.2013; 200 000 рублей выплачивается не позднее 11.03.2013; 200 000 рублей выплачивается не позднее 11.04.2013; 200 000 рублей выплачивается не позднее 11.05.2013; 200 000 рублей выплачивается не позднее 11.06.2013.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату, с нарушением сроков на общую сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями представленные в материалы дела, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Лицензиар вправе требовать от Лицензиата выплаты неустойки равной 0,1% от суммы вознаграждения, но не более 40 % от размера платежа, обусловленного п. 5.1 Договора.

Период просрочки оставшейся суммы в размере 100 000 рублей за период с 11.06.2013 по 20.02.2016 включительно составляет 983 календарных дней.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой произвести оплату задолженности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что с момента подписания Лицензионного договора конструкторская технологическая документация на оснастку (формы) для изготовления железобетонных конструкций, плит-перекрытий и колонн системы КУБ 2,5, ответчику не передана, поскольку без данной документации использование переданной ответчику истцом неисключительной лицензии невозможно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Из акта от 04.12.2014 о предоставлении неисключительной лицензии на право использования изобретений усматривается, что истец в соответствии с пунктами 2.4 и 4.1 Лицензионного договора передал, а ответчик получил неисключительную лицензию на использование изобретений по Лицензионному договору со всей необходимой документацией перечисленной в п. 2.4 Договора, поскольку данный акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчик с момента регистрации в Роспатенте Лицензионного договора продолжал производить оплату вплоть до 25.07.2014, претензий к истцу о невозможности использовать неисключительную лицензию не предъявлял.

Ссылка ответчика на обращение к истцу с просьбой предоставить документацию, перечисленную в п. 2.4 Лицензионного договора не может быть принята во внимание, поскольку доказательств направления в адрес истца соответствующих обращений в материалы дела не представлено.

Также апелляционной суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был получить согласие ответчика на отчуждение третьему лицу исключительного права на патент по лицензионному договору от 11.01.2013 N 11-01-2013/НИЛ, поскольку согласно пункту 13.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости получения согласия лицензиата (при наличии заключенных ранее лицензионных договоров) на заключение договора об отчуждении исключительного права. При этом в силу пункта 7 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-40078/2016 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Производственно-строительная фирма "Грантстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт N 2" задолженность в размере 100 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков