Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11824/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А26-6470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

конкурсный управляющий: Сафонова А.В. (доверенность от 12.02.2016)

податель жалобы: Иванов Ю.И. (доверенность от 22.02.2016), Давидюк В.Н. (доверенность от 02.02.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11824/2016) ООО "Милон лазер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А26-6470/2011 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" Ковылева А.Л.о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества N 19 от 27.05.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" по заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Малинен И.Н.

Сведения о введении в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" наблюдения опубликованы 31.03.2012 в газете "Коммерсантъ" N 57.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2012 ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковылев Алексей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы 03.11.2012 в газете "Коммерсантъ" N 208.

12.08.2013 конкурсный управляющий должником Ковылев А.Л. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 19 от 27.05.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Милон лазер" (далее - ответчик) как подозрительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Милон лазер" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" имущество, полученное по сделке.

Определением от 23.10.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником Ковылева А.Л., применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Милон лазер" возвратить ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" имущество, переданное по договору купли-продажи движимого имущества N 7 от 27.05.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 определение суда первой инстанции от 23.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2014 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки наличия оснований, установленных как пунктом 1 (неравноценность встречного исполнения), так и пунктом 2 (в части причинения имущественного вреда кредиторам) статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также для оценки доводов ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Гончаров С.Е. уже не являлся акционером ЗАО "Картонная фабрика Суоярви".

После нового рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 12.04.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником Ковылева А.Л.: договор купли-продажи движимого имущества N 19 от 27.05.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность возвратить должнику имущество, переданное по договору.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что оспариваемая сделка совершена 27.05.2011 - в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2011); имело место неравноценно встречное исполнение (в качестве доказательства, повлекшего данный вывод, судом учтено заключение N 764 ЗАО "Эксперт-оценка", согласно которому отчуждено имущество стоимостью 1 695 588 руб. при цене сделки 467 671,90 руб.; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; продажа имущества, задействованного в производственном процессе, без оценки его рыночной стоимости, экономически необоснованна, привела к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; в отношении сделки имелась заинтересованность Гончарова С.Е. и он знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд счёл доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На определение суда от 12.04.2016 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он не согласен с выводом суда о доказанности неравноценного встречного исполнения. Податель жалобы указывает на аффилированность конкурсных управляющих Ковылева А.Л., Мордашова М.А. и оценщика Курчиной Г.Н. В действиях ЗАО "Эксперт-оценка" при проведении оценочной экспертизы были нарушены статьи 7, 13, 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, заключение N 764 ЗАО "Эксперт-оценка" не может быть принято в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения оспариваемой сделки.

Податель жалобы просит отменить определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 397 ГПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы её доводы поддержал, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор о создании ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" подписан 12 апреля 2010 года тремя учредителями Гончаровым С.Е. (37%), Плетниковым М.П. (37%), Ивановым Ю.И. (26%) директором общества.

24 апреля 2010 года ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" зарегистрировано, основными видами деятельности являлись производство картона, гофрированного картона, бумажной и картонной тары, прочих изделий из бумаги и картона, оптовая торговля бумагой и картоном, обработка отходов бумаги и картона.

Имущественный комплекс по производству картона приобретен в мае 2010 года у ОАО "Кондопога", которое является кредитором должника с суммой требований 124 304 643.34 руб. задолженности за проданное имущество.

Участниками ООО "Милон лазер" (Санкт-Петербург) являются Гончаров С.Е. (50%) и Залевская Н.Н. (50%), генеральный директор Гончаров С.Е., основной вид деятельности: производство интегральных схем, микросборок и микромодулей.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2011 года ЗАО "Картонная фабрика "Суоярви" в лице директора Иванова Ю.И. и ООО "Милон лазер" в лице генерального директора Гончарова С.Е. заключили договор купли - продажи N 19 движимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчика 82 объекта движимого имущества.

ООО "Милон лазер" за полученное имущество обязалось уплатить 467 671,90 руб. Данная цена является договорной и установлена по взаимному согласию сторон (пункт 2.1 договора N 19 от 27.05.2011), рыночная оценка стоимости имущества не производилась.

Платежным поручением N 241 от 27.05.2011 ООО "Милон лазер" по письму руководителя должника перечислило 467 671,90 руб. ООО "Алтрейд" в оплату за поставленную макулатуру по счетам - фактурам 83 от 09.03.11, N 87 от 15.03.11, N 89 от 15.03.11 (том 1 л.д.55-56).

27 мая 2011 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1А от 03 мая 2011 года, в соответствии с которым имущество, приобретенное по договору купли - продажи движимого имущества N 19 от 27.05.2011, передано в аренду ЗАО "Картонная фабрика Суоярви".

12 сентября 2011 года определением Арбитражного суда Республики Карелия к производству принято заявление ООО "Транспортник" о признании ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" банкротом.

23 декабря 2011 года в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника принято заявление ОАО "Карельская энергосбытовая компания", впоследствии переименованное в АО "ТНС энерго Карелия".

12 марта 2012 года в отношении ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным

управляющим утверждена Малинен И.Н.

23 октября 2012 года ЗАО "Картонная фабрика Суоярви" признано банкротом, открыто конкурсное производство, 12 августа 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из приведенных выше положений, для вывода о недействительности сделки как подозрительной необходимо наличие, в совокупности, двух условий: причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента по сделке об указанной цели должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в данном случае признаков подозрительной сделки.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности участников сделки, что исключает, согласно приведенному выше разъяснению, необходимость доказывания наличия у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности.

Ответчиком не опровергнут вывод суда о том, что один из учредителей должника является также участником ответчика и его директором, т.е. согласно статье 19 Закона о банкротстве, относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам.

При таких обстоятельствах, наличие при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества и назначении повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению эксперта-оценщика ЗАО "Эксперт-оценка" Курчиной Г.Н. рыночная стоимость спорных объектов определена в размере 1 695 588 руб. руб.

Определением от 25.05.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, её проведение поручено эксперту ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭКСО" Потапову С.Е. Согласно заключению указанного эксперта N 0715016/4 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.05.2011 определена в размере 535 251,69 руб. Эксперт Потапов С.Е., сославшись на арифметическую ошибку, представил уточнение заключения, указав, что рыночная стоимость имущества на указанную дату составляла 381 612 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По итогам оценки выводов заключений, пояснений экспертов относительно примененных ими методов при проведении экспертиз суд первой инстанции признал достоверными выводы, содержащиеся в заключении N 764.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

Удовлетворяя ходатайства ответчика о назначении экспертиз, суд первой инстанции в обоих случаях поручал их проведение экспертным учреждениям, предложенным ответчиком. Признанные судом достоверными выводы экспертизы N 764 ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, об отводе экспертов ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Довод об аффилированности конкурсных управляющих Ковылева А.Л., Мордашова М.А. и оценщика Курчиной Г.Н. в суде первой инстанции не заявлялся. Кроме того, доказательств указанного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом заключения N 764 пришёл к обоснованному выводу о занижении цены продажи имущества (467 671,90 руб.).

Следовательно, в результате совершения сделки по заниженной цене, имело место уменьшение материальной базы должника, а равно - его конкурсной массы, за счет которой могли быть произведены расчеты с кредиторами, что, в свою очередь, влечет нарушение прав последних. Реальная хозяйственная цель в совершении спорной сделки отсутствовала (проданное имущество должник в дальнейшем арендовал у покупателя (ответчика), т.к. осуществлять деятельность без этого имущества он не мог).

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобы ввиду отклонения апелляционным судом её доводов остаются на ООО "Милон лазер".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2016 по делу N А26-6470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова