Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6278/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-8824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, ООО "Управляющая компания "ВЕСТ-СНАБ": Альмухамедов И.Ш. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в возмещении судебных расходов от 24 марта 2016 года, принятое судьей А. Р. Мелентьевой по делу N А71-8824/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 8 724 450 руб. 34 коп. долга за поставленный коммунальный ресурс, 191 005 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 22.09.2015 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 276 801 руб. 38 коп. неустойки.

Определением от 25.09.2015 судом принят отказ от иска. Производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 67 577 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2015 N 06730.

19.02.2016 ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 200 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года (резолютивная часть от 21.03.2016, судья А. Р. Мелентьева) в удовлетворении заявления ООО "УК "Вест-Снаб" о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказано.

ООО "УК "Вест-Снаб", не согласившись с принятым определением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Апеллянт указал на то, что суд ошибочно оценил факт подачи истцом иска к ответчику о взыскании 8 724 450 руб. 34 коп. долга и 191 005 руб. 71 коп. процентов в целях защиты прав и законных интересов. Также полагает, что суд неверно указал на то, что привлечение к участию в деле ответчика связано с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс, поскольку сумма долга оплачена в полном объеме до обращения истца в суд. Полагает, что судом искажена оценка фактической обоснованности подачи иска, неверно оценено, что истец, не желая причинять ООО "УК "Вест-Снаб" ущерб, отказался от взыскания с ответчика правомерно предъявленной к взысканию неустойки, соответственно дана ошибочная оценка, что в подобной ситуации основания для возложения на истца бремени по возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствуют.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с изменениями в порядке оказания коммунальных услуг по г. Ижевску по ГВС и отоплению УК по вине истца исключило возможность своевременной оплаты за ГВС (в связи с несвоевременным выставлением счетов). Указал, что на дату подачи иска им была уплачена сумма, превышающая заявленные истцом требования, что, по его мнению, полностью исключает обоснованность исковых требований.

В судебном заседании 20.06.2016 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, заявление удовлетворить.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2015 между ООО "УК "Вест-Снаб" и ООО "ВЕРНО-Групп" заключен договор N 227-АС-УКВС на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, в п. 1.1 которого поименован перечень оказываемых услуг по настоящему делу.

Цена услуг по договору установлена сторонами в п. 3.1. договора и составляет 200 000 руб.

Указанная сумма уплачена ответчиком исполнителю услуг по платежному поручению N 184 от 18.02.2016.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность предъявления иска по настоящему делу, в связи с чем им понесены расходы по оплате услуг представителя, обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что привлечение ООО "УК "Вест-Снаб" к участию в настоящем деле в качестве ответчика связано с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс. Судом установлено, что при обращении в суд истца с иском сумма долга ответчиком была оплачена в полном объеме, между тем из представленного расчета следует, что оплаты за полученные коммунальные ресурсы ООО "УК "Вест-Снаб" оплачивало несвоевременно, спор относительно объема и качества поданных коммунальных ресурсов между сторонами отсутствовал, в связи с чем истец имел право требования от ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате переданного коммунального ресурса. При этом истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 49 АПК РФ правом, не желая причинять ООО "УК "Вест-Снаб" ущерб, отказался от взыскания с ответчика правомерно предъявленной к взысканию неустойки. Судом сделан вывод, что подобный отказ от иска не свидетельствует о том, что ответчик был привлечен к участию в деле необоснованно, в связи с чем в подобной ситуации основания для возложения на истца бремени по возмещению ответчику судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2015 (стоимость услуг определена в размере 200 000 руб. - п. 3.1.) и платежное поручение N 184 от 18.02.2016 на сумму 200 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что привлечение ООО "УК "Вест-Снаб" к участию в деле N А71-8824/20145 в качестве ответчика связано с ненадлежащим исполнением ООО "УК "Вест-Снаб" обязательств по оплате за поставленный коммунальный ресурс.

Судом проанализированы представленные в материалы дела расчеты и установлено, что оплата за поставленные ресурсы производилась ответчиком несвоевременно, в нарушение положений ст.ст. 544, 309, 310 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что несвоевременная оплата с его стороны произошла по вине самого истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выставленная счет-фактура не является основанием для оплаты поставленного ресурса, сроки оплаты установлены законодательством и договором.

Кроме того, как пояснил истец в письменном отзыве, отношения между сторонами изменились только по поставке тепловой энергии, в части горячего водоснабжения отношения остались прежними.

С учетом положений ч. 1 ст. 168 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу, следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право требования от ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате переданного коммунального ресурса, является верным, и истец, воспользовавшись предоставленным ему статьей 49 АПК РФ правом (сначала заявив об уменьшении размера требований до суммы неустойки, затем заявив отказ от требования о взыскании неустойки), при этом, несвоевременность произведенной оплаты не опровергнута ответчиком - л.д. 66 расчет), т.е. не желая причинять ООО "УК "Вест-Снаб" ущерб, истец отказался от взыскания с ответчика правомерно предъявленной к взысканию неустойки, между тем, подобный отказ от иска не свидетельствует о том, что ответчик был привлечен к участию в деле необоснованно.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121; пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что в настоящем деле отказ истца от иска связан хоть и с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до обращения истца в суд, между тем, при оплате поставленных ресурсов ответчиком нарушались установленные сроки, истец имел право требования от ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по оплате переданного коммунального ресурса, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, не подлежат возмещению истцом.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для учета обстоятельства того, каким образом, судом, при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу распределены на стороны расходы по оплате госпошлины по иску, не имеется, учитывая, что в случае несогласия ответчика с тем, что госпошлина возвращена истцу из бюджета, а не отнесена на него, он может обратиться с жалобой на соответствующее определение.

Таким образом, определение суда от 24.03.2016 отмене, а жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем уплаченная обществом "УК "Вест-Снаб" госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2016 года по делу N А71-8824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 459 от 12.04.2016, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский