Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-5440/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А70-581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5440/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу N А70-581/2016 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (ОГРН 1087232017620, ИНН 7203215910) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1127232036711, ИНН 7202234780) о взыскании 329 203 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (далее - ООО "ТюменьСтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (далее - ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", ответчик) о взыскании 325 171 руб. 42 коп. задолженности, 5 170 руб. 22 коп. пени.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать с ответчика 325 171 руб. 42 коп. задолженности, а также 4 032 руб. 24 коп. пени за период с 06.11.2015 по 09.03.2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-581/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" в пользу ООО "ТюменьСтройМастер" взыскано 325 171 руб. 42 коп. задолженности, 4 032 руб. 24 коп. пени, всего 329 203 руб. 66 коп., а также 9 584 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 81 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом нарушен порядок сдачи результата работ заказчику, в связи с чем обязательство по оплате выполненных работ не возникло. Кроме того, заявитель ссылается на то, что локальный сметный расчет, на основании которого должны были выполняться работы, сторонами не согласовывался, в связи с чем невозможно оценить стоимость выполненных работ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором указал, что ООО "ТюменьСтройМастер" надлежащим образом исполнило обязательства по договору, в том числе, касающиеся представления ответчику первичной документации.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 ООО "ТюменьСтройМастер" (исполнитель) и ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ N 117 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик получает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ (установка дополнительных розеток, прокладка кабеля) согласно локальному сметному расчету в корпусе N 7 по ул. Мельникайте 70- 4 этаж, корпус 3 - 4 этаж по ул. 50 лет Октября 38 ТюмГНГУ. При определении даты подписания договора суд первой инстанции пришел к выводу, что в дате договора - 25.09.2014 допущена опечатка, поскольку протокол разногласий к договору датирован 25.09.2015, выполнение работ также происходило в 2015 году.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость выполненных работ составляет 464 530 руб. 60 коп.

В силу пункта 2.2 договора, оплата производится путем перечисления аванса 30% от стоимости работ указанного в пункте 2.1 договора. Окончательная оплата производится путем перечисления 70% стоимости работ согласно пункту 2.1 договора после завершения работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после уведомления исполнителем об окончании работ рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ с составлением двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если в течение срока (пять рабочих дней) заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, либо не представил мотивированный отказ, исполнитель имеет право подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, вследствие чего работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате в соответствии с разделом 2 договора.

ООО "ТюменьСтройМастер" в целях исполнения взятых на себя договорных обязательств подготовило и 29.10.2015 представило в адрес ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" всю необходимую документацию, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", в свою очередь, не представило мотивированного отказа от приемки работ.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2015 N 41/15 с требованием оплатить задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отношения сторон, возникшие из спорного договора, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора подряда, регламентированного нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушен предусмотренный договором порядок сдачи работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3.5 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2015 N 35/15 ООО "ТюменьСтройМастер" представило в адрес ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции от 29.10.2015 (л.д. 33).

Факт получения актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается судом апелляционной инстанции в качестве признания указанного факта.

По истечении 5 рабочих дней с даты получения указанного письма ответчик акты не подписал и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь пунктом 3.6 договора, правомерно исходил из того, что выполненные им работы считаются принятыми заказчиком.

Ссылка заявителя на непроведение предварительных испытаний выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором проведение предварительных испытаний не предусмотрено.

Обязательность проведения предварительных испытаний электромонтажных работ в силу закона ответчик также не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден предусмотренный договором порядок сдачи выполненных работ.

Довод заявителя об отсутствии согласованного сторонами локального сметного расчета, в связи с чем невозможно установить стоимость и объем выполненных истцом работ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Стоимость и объем выполненных истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 20.10.2015 N 1 и N 2, справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2015 N 1, а также актами сдачи и приемки электромонтажных работ N 1 и N 2, актами технической готовности электромонтажных работ N 1 и N 2.

Возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать вышеуказанные документы недостоверными доказательствами по делу.

Таким образом, отсутствие в материалах дела локального сметного расчета не может опровергать факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость.

Данное обстоятельство могло быть расценено лишь в качестве свидетельствующего о незаключенности договора подряда.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Поскольку, как было указано выше, выполненные по договору работы сданы истцом заказчику и в отсутствие уважительных причин отказа от подписания актов о приемке выполненных работ считаются принятыми последним, оснований полагать договор подряда незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащим образом соблюденный ООО "ТюменьСтройМастер" порядок сдачи выполненных работ свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 032 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола за невыполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа. Пени начисляются со дня, следующего за днем, в который оплата должна была быть произведена.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 29.04.2016), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2016 года по делу N А70-581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева