Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-16294/16

Требование: о взыскании долга и пени

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А70-581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" о распределение судебных расходов по делу N А70-581/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (ОГРН 1087232017620, ИНН 7203215910) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1127232036711, ИНН 7202234780) о взыскании 329 203 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" (далее - ООО "ТюменьСтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" (далее - ООО "НИПИ "Нефтегазпроект", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 325 171 руб. 42 коп. стоимости работ, выполненных по договору N 117 от 25.09.2015, и 4 032 руб. 24 коп. договорной пени за период с 06.11.2015 по 09.03.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016 по делу N А70-581/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО "ТюменьСтройМастер" 16.09.2016 в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением, ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных издержек превышает разумные пределы и является необоснованным. Полномочия лица, подписавшего заявление от имени истца, не подтверждены.

К апелляционной жалобе ответчиком представлены документы, подтверждающие, по его мнению, доводы о том, что судебные издержки в размере 30 000 руб. не являются разумными (коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью "Правозащитник" N 65 от 23.11.2016, ответ общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Эталон права").

Апелляционная жалоба ООО "НИПИ "Нефтегазпроект" принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2017.

ООО "ТюменьСтройМастер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО "НИПИ "Нефтегазпроект".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2017 перешел к рассмотрению заявления истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно вследствие того, что заявление рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением рассмотрение заявления ООО "ТюменьСтройМастер" о распределении судебных издержек назначено на 20.02.2017 в 09 час. 55 мин.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Ответчик уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела (статья 66 АПК РФ).

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 названного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах определены судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил, в том числе договор об оказании консультационных правовых услуг от 21.12.2015, акт о выполнении обязательств от 25.07.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям представленного ООО "ТюменьСтройМастер" договора от 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Мамеев Р.Р. принял на себя обязательство оказать обществу по делу о взыскании стоимости работ консультационные услуги, в том числе: проанализировать действующее законодательство, судебную практику, предоставленные сведения и документы; подготовить и направить претензии; подготовить и подать исковое заявление, дополнения к заявлению, при необходимости составить отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

Стоимости услуг по договору составляет 50 000 руб., включая все расходы по исполнению договора (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил иск, приложил к нему доказательства, подтверждающие исковые требования, подготовил уточнение исковых требований, принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение по делу.

Оплата оказанных услуг произведена в размере, согласованном в договоре (50 000 руб.).

Оценивая разумность предъявленных ООО "ТюменьСтройМастер" к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о том, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении настоящего спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе ответы организаций, оказывающих юридические услуги, такими документами не являются, поскольку стоимость услуг, обозначенная в них (20 000 руб. и 25 000 руб.), указана только за представление интересов в суде первой инстанции.

Явной и очевидной чрезмерности предъявленной истцом суммы судебных издержек не следует.

Весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов ответчика.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, длительности его рассмотрения, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ООО "ТюменьСтройМастер" работы, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для признания расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не разумными.

Довод ответчика о неподтвержденности полномочий лица, подписавшего заявление о распределении судебных издержек, не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 16.03.2016 сроком действия по 16.03.2017, выданная обществом Мамееву Р.Р.

Заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу N А70-581/2016 и принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления истца полностью.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2016 о распределение судебных расходов по делу N А70-581/2016 отменить.

По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять следующий судебный акт:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательский проектный институт "Нефтегазпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройМастер" 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков