Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6174/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-31113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края":

Петрова Ю. А., паспорт, доверенность от 22.04.2016;

Канцер А.Р., удостоверение, доверенность от 30.12.2015;

Шилова Ю.Н., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Кац Р. Ю., удостоверение, доверенность от 31.12.2015;

от третьего лица открытого акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений":

Кибизова М. А., паспорт, доверенность от 02.06.2016;

Кондратьева Л. А., паспорт, доверенность от 20.02.2016;

Савостьянова С. М., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2016 года по делу N А50-31113/2015,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: открытое акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Государственное казенного учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган) N РНП-59-514 от 24.09.2015 об отказе во включении сведений об ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.01.2016 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "КБ высотных и подземных сооружений".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит возражения против выводов суда о незначительном пропуске срока представления третьим лицом документов только по пятому этапу; указывает, что пропуск срока представления рабочей документации имел место по каждому из пяти этапов; подрядчиком (третьим лицом) были нарушены как промежуточный, так и окончательный сроки сдачи работ. Учреждение считает, что допущенные значительные просрочки в исполнении государственного контракта подтверждают существенное нарушение подрядчиком условий государственного контракта и явились основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, контракт расторгнут с 29.08.2015. По мнению апеллянта, представленное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством качества выполненных работ, поскольку, исходя из содержания заключения, проводилась экспертиза не рабочей документации в целом, а замечаний к документации; учреждение не было извещено о проведении экспертизы. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует взысканию неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта.

Заинтересованное лицо не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу изложены в письменных пояснениях, приобщенных судом в материалы дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ по ходатайству антимонопольного органа.

Третье лицо представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддерживает позицию антимонопольного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (заказчик) и ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" (подрядчик) заключен государственный контракт N 12/2014-ПИР на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства новой сцены Пермского академического театра оперы и балета им. П.И. Чайковского и приспособления существующего здания для современного использования (далее - контракт) (т. 2 л.д. 48-54).

В связи с неисполнением обществом условий контракта по сдаче работ в установленные сроки, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.4 контракта, учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте. Уведомление о расторжении контракта от 24.07.2015 направлено подрядчику (т. 3 л.д. 6, 7).

Учреждение направило в антимонопольный орган сведения в отношении подрядчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 01.09.2015, т. 4 л.д. 81).

Решением от 24.09.2015 N РНП-59-514 УФАС по Пермскому краю отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 70-72).

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения недействительным, соответствии оспариваемого решения закону.

Обсудив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом требований законодательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

При этом, исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой названных фактов и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности, существенности допущенных нарушений и их последствий.

Из пункта 11 Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В соответствии с п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные Техническим заданием (приложение N 1) и графиком выдачи рабочей документации (приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. В Техническом задании (Приложение N 1 к контракту) содержатся основные данные и требования к выполняемым работам. В Приложении N 3 к 4 контракту содержится график выдачи рабочей документации по каждому из пяти этапов.

По условиям контракта приемка результатов выполненных работ осуществляется Заказчиком поэтапно согласно срокам, предусмотренным разделом 4 Контракта (п. 5.1); приемка работ производится в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком письменного извещения Подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ (этапа работ) (п. 5.2)

Срок сдачи работ по этапу 1 "Проработка и согласование инженерных и технологических решений в части применяемых материалов и оборудования" - 30.09.2014; по этапу 2 "Энергетический центр" - 20.11.2014; по этапу 3 "Строительство повой сцены" - 15.02.2015; по этапу 4 "Приспособление существующего здания для современного использования" - 23.03.2015; по этапу 5 "Проект реставрации" - 28.02.2015.

В материалы дела представлены извещения о сдаче работ от 29.09.2014 (1 этап); от 19.11.2014 (2 этап); от 11.02.2015 (3 этап); от 25.03.2015 (4 этап); от 25.03.2015 (5 этап); накладные о передаче документации.

Таким образом материалами дела подтверждается и не опровергнут учреждением факт передачи документации в установленные государственным контрактом сроки.

Действительно, в ряде случаев в отношении представленной документации у заказчика имелись замечания, которые были устранены подрядчиком после установленных контрактом для сдачи документации сроков; в отдельных случаях представлялась основная часть документации, частично документация представлена по истечении установленных контрактом сроков, что объясняется большим объемом документации и конкретными обстоятельствами, возникшими при исполнении контракта (например, для выполнения работ по 5 этапу требовалось выполнение дополнительных разверсток стен, корректировка планов, ведомости столярных заполнения).

Вместе с тем представленной учреждением в материалы дела таблице "Первичное поступление проектной документации стадии "Рабочая документация" в ГКУ ПК "УКС Пермского края" в рамках ГК N 12/2014-ПИР от 05.09.2014" (т. 3, л.д. 52-56) сведения о сроках сдачи рабочей документации указаны с учетом даты поступления рабочей документации в учреждение. Между тем по условиям контракта (приложение N3) датой сдачи документации является дата выдачи рабочей документации подрядчиком. Учитывая, что рабочая документация направлялась заказчику почтовой связью, обязательства подрядчика по выдаче документации считается исполненным с момента ее передачи компании-перевозчику для отправки в адрес заказчика. Таким образом, датой выдачи РД следует считать дату, указанную в накладной DHL.

Контрактом (п. 5.2, 5.3, 6.3) предусмотрен порядок сдачи-приемки проектных работ, который предполагает, в том числе, выявление Заказчиком и устранение Подрядчиком недостатков.

Следовательно, само по себе наличие замечаний к документации не является нарушением условий Контракта и не относится к существенным нарушениям исходя из п. 11.4 контракта.

Кроме того, замечания учреждения были учтены подрядчиком, что подтверждается перепиской сторон по контракту и Заключением по экспертной оценке от 15.09.2015, выполненным Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" (т.1 л.д.53-61).

Относительно данного документа суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Экспертная оценка рабочей документации на строительство новой сцены Пермского академического театра оперы и балета (1, 2, 3 этапы строительства) производилась по вопросу качества рабочей документации. При оценке поведения подрядчика при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков данное экспертное заключение также может быть учтено в совокупности с другими доказательствами.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение подрядчиком условий контракта, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и предполагает недобросовестное поведение подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) вопреки требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика.

Учреждением не представлены доказательства намеренных действий подрядчика, направленных на уклонение от исполнения контракта.

В то же время имеющейся перепиской между сторонами контракта подтверждается стремление ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" выполнить работы по контракту в установленные сроки, устранить имеющиеся замечания по качеству.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения подрядчиком в целом условий контракта; доказательств, подтверждающих факт уклонения подрядчика от выполнения условий контракта, не представлено. К такому же выводу пришел антимонопольный орган при рассмотрении заявления учреждения, и апелляционный суд считает данный вывод обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, заказчик (учреждение) в период исполнения контракта промежуточные работы принимал, не отказывался от подписания актов-приемки работ, несмотря на представление документации с нарушением сроков. Споров между сторонами контракта не возникло. Доказательств наложения санкций на исполнителя работ за нарушение им сроков сдачи работ (штрафы, пени и пр.) в материалах дела не имеется.

Учреждение не обращалось за принуждением исполнения контракта либо за расторжением контракта и взыскания убытков. В антимонопольный орган заказчик также не обращался несмотря на наличие такого права после первого нарушения подрядчиком условий договора о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, учреждение как заказчика, устраивал порядок (качество, сроки) выполнения работ подрядчиком.

Учитывая изложенное апелляционный суд, соглашаясь с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, полагает, что недобросовестное поведение исполнителя работ по государственному контракту не доказано материалами дела, вина подрядчика в невыполнении условий контракта также не явствует из обстоятельств дела.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из содержания ст. 104 Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" подтвердило свою заинтересованность в исполнении государственного контракта, имело намерение выполнить весь объем работ по всем 5 этапам, приняло необходимые в данной ситуации меры для исполнения контракта, предъявленные заказчиком недостатки устранены.

Вопреки доводам учреждения о том, что решение УФАС об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков делает невозможным взыскание неустойки, апелляционный суд указывает, что признание судом решения антимонопольного органа законным не лишает заказчика по государственному контракту права обратиться в суд за взысканием неустойки в рамках искового производства (раздел II АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Факт отсутствия недобросовестного поведения подрядчика при исполнении условий государственного контракта доказан антимонопольным органом в соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ОАО "КБ высотных и подземных сооружений в реестр недобросовестных поставщиков и о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону N 44-ФЗ. Соответствующее требованиям закона решение не может нарушать права и законные интересы учреждения.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным судом первой инстанции не установлена и не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов рассмотрения дела апелляционным судом, предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела, с ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2016 года по делу N А50-31113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"- без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717) государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина