Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-7463/15

22 июня 2016 г.

А43-10212/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-10212/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 5247002987, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленинградская, д. 59)

о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области судебных расходов на оплату услуг представителя,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области (далее - Учреждение) по установлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 52:52:0040301:112 и 52:52:0040301:113, сформированных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040301:1 при переносе их с категории "временно учтенных" в категорию "учтенный", находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленинградская, N 59, N 59а, об обязании Учреждения внести сведения в государственный кадастр о кадастровой стоимости земельных участков до 01.01.2015 с кадастровыми номерами 52:52:0040301:112 и 52:52:0040301:113, сформированных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040301:1 и находящихся по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, ул. Ленинградская, N 59, N 59а, в размере их рыночной стоимости исходя из фактической стоимости одного квадратного метра, установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-849/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция).

Решением от 07.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

18.01.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил требование Общества и взыскал с Учреждения судебные расходы в сумме 72 000 руб.

Учреждение не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как определено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество (доверитель) представило договор от 10.04.2015 о правовом обслуживании предприятия адвокатом, заключенный с адвокатом Нижегородской областной коллегии адвокатов Ворожеиновым В.А. (поверенный).

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора от 10.04.2015 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объемах и условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: проводить устные и письменные консультации доверителя, подготовить исковое заявление и представлять интересы в Арбитражном суде Нижегородской области о признании незаконными действий Учреждения по установлению стоимости двух земельных участков, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Ленинградская, N 59, принадлежащих доверителю на праве собственности.

Пунктом 2.3 данного договора установлено, что доверитель выплачивает поверенному вознаграждение, включая компенсацию поверенному технических затрат в виде использования технических средств и транспорта поверенного в размерах, установленных Палатой адвокатов Нижегородской области. При минимальном размере за одно участие в судебном заседании в 10 000 рублей стороны устанавливают стоимость этого участия с учетом переезда 200 км в 13 000 рублей. Подготовка искового заявления - 5000 рублей. Окончательная сумма определяется по итогам рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, Общество представило дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору о правовом обслуживании предприятия адвокатом от 10.04.2015, где определено, что поверенный принял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Учреждения, а также по принятию участия в судебном заседании по рассмотрению данной апелляционной жалобы. Размер вознаграждения за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции согласован сторонами в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору и дополнительному соглашению. Так, представителем было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

В доказательство фактического несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило расходные кассовые ордера от 24.08.2015 N 49, от 19.11.2015 N 62, от 15.12.2015 N 74, квитанцию от 22.12.2015 N 161227, платежные поручения от 26.05.2015 N 135, от 24.08.2015 N 218 на общую сумму 85 000 руб., акты приемки выполненных работ от 24.08.2015 и от 15.12.2015.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. (за минусом 13 000 руб. за участие в судебном заседании 21.09.2015, поскольку явка представителей сторон обеспечена не была).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, уменьшение судебных расходов не может быть произвольным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Учреждение не представило, возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявило, суд апелляционной инстанции с учетом положений процессуального законодательства считает обоснованным взыскание Арбитражным судом Нижегородской области с Учреждения в пользу Общества судебных расходов в размере 72 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При этих условиях основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-10212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов