Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3624/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А44-426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Березовикского сельского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 по делу N А44-426/2016 (судья Самарин А.Д.)

установил:

Окуловское районное потребительское общество (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Березовикского сельского поселения (место нахождения: 174341, Новгородская обл., Окуловский р-н, с. Березовик, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1065302000301, ИНН 5311005995, далее - Администрация) о признании отсутствующим права собственности Администрации на нежилое помещение площадью 48 кв.м с кадастровым номером 53:12:0449002:98, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Завод, д. 8, помещение 1, 1 этаж (с учетом многократного уточнения субъектного состава лиц участвующих в деле и предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Новгородской области, индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Викторовна, администрация Окуловского муниципального района Новгородской области.

Решением суда от 18 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что после проведения правовой экспертизы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 27.08.2015 в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) внесена запись за N 53-53/005-53/112/005/2015-15/1 о праве Администрации на спорное помещение. Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в том случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право на которую зарегистрировано в ЕГРП. Вместе с тем, право истца на спорное помещение в ЕГРП не зарегистрировано. Считает, что судом нарушены требования статей 61, 63 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Семенова Ольга Викторовна и администрация Окуловского муниципального района Новгородской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, предметом заявленных исковых требований является требование Общества о признании отсутствующим права собственности Администрации на нежилое помещение площадью 48 кв.м с кадастровым номером 53:12:0449002:98, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Завод, д. 8, помещение 1, 1 этаж.

В качестве правового основания иска Общество указало на принятые арбитражным судом в рамках дела N А44-9041/2014 обеспечительные меры, в период действия которых Администрация произвела регистрационные действия.

Действительно, согласно свидетельству о праве собственности от 27.08.2015 Березовиковское сельское поселение является собственником нежилого помещения площадью 48 кв.м с кадастровым номером 53:12:0449002:98, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Завод, д. 8, помещение 1, 1 этаж ( т.1 л.58).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что регистрация права произведена ответчиком в период действия обеспечительных мер в отношении указанного помещения.

Так, в рамках дела N А44-9041/2014 арбитражным судом Новгородской области определением суда от 18.06.2015 приняты обеспечительные меры в отношении помещения с кадастровым номером 53:12:0453001:1836 общей площадью 66 кв.м.

Определением от 03.09.2015 в рамках вышеназванного дела ходатайство Общество о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 53:12:00449002:98, общей площадью 48 кв.м., расположенного в здании с кадастровым номером 53:12:0453001:644, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовиксвкое сельское поселение, д.Завод, д.8, оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении повторного обращения Общества о принятии обеспечительных мер в отношении спорного помещения также отказано (определение от 21.09.2015).

Таким образом, обеспечительных мер в отношении нежилого помещения площадью 48 кв.м с кадастровым номером 53:12:0449002:98, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Завод, д. 8, помещение 1, 1 этаж, в рамках дела А44-9041/2014 принято не было, ссылка суда первой инстанции на их принятие ошибочна.

Также суд апелляционной инстанции считает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Из материалов дела, усматривается, что право собственности истца на помещения площадью 48 кв.м с кадастровым номером 53:12:0449002:98, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Березовикское сельское поселение, д. Завод, д. 8, помещение 1, 1 этаж не зарегистрировано.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Данные обстоятельства суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

Суд также не принял во внимание, что способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено при регистрации права собственности ответчика на спорное помещение, и как удовлетворение исковых требований восстановит его (истца) нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому Обществом в данном случае был выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 марта 2016 года по делу N А44-426/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Окуловского районного потребительского общества отказать.

Взыскать с Окуловского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина