Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2059/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф02-4433/16 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-237/2014к82

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича,

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности": Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности N 37 от 05.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 марта 2016 года по делу N А33-237-82/2014, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, далее - должник) банкротом.

Определением от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г. Красноярск).

Определением от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Решением от 27.05.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.

08.10.2015 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ООО "МАРЭМ+") на действия конкурсного управляющего Попова Владимира Ивановича, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушающих права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившееся в неосуществлении мер по сохранности имущества должника и причинении убытков кредиторам в сумме 893 668 рублей 71 копейки. Взыскать с конкурсного управляющего Попова В.И. в конкурсную массу убытки в сумме 893 668 рублей 71 копейки. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 года по делу N А33-237-82/2014 в удовлетворении требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова В.И. в части неосуществления мер по сохранности имущества должника отказано. В удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова В.И. убытков в конкурсную массу отказано.

Требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" удовлетворено. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич. Суд обязал Попова В.И. в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Василеге М.Ю. Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 14.05.2016 представить суду отчет о результатах конкурсного производства, использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования сведений, отраженных в отчете, документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Не согласившись с данным судебным актом в части отстранения Попова В.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" и утверждении конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю., арбитражный управляющий Попов Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что рассматривая требование об отстранении конкурсного управляющего, суд оценивает все представленные доказательства, на основании которых решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. Между тем, комитетом кредиторов ООО "Енисейский ЦБК", другими лицами, участвующими в деле не представлено доказательств существенного нарушения Поповым Владимиром Ивановичем обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьи 129 Закона о банкротстве. Так же материалами дела подтверждено, что собрание кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" проголосовало против обращения в арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об отстранении Попова В.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" (протокол от 08.02.2016 N 5 собрания кредиторов ООО "Енисейский ЦБК").

По мнению заявителя апелляционной жалобы, назначение арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" противоречит волеизъявлению собрания кредиторов. Между тем, выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Согласно бюллетеню N 7 для голосования по дополнительному вопросу повестки дня кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" от 08.02.2016 - "за" кандидатуру Василега Михаила Юрьевича члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" проголосовали 41,58 % от общего числа голосов кредиторов третей очереди (основной задолженности) по реестру требований кредиторов; ПРОТИВ - 48,34 % от общего числа голосов кредиторов третьей очереди (основной задолженности) по реестру требований кредиторов; "воздержался" 0,04% от общего числа голосов кредиторов третей очереди (основной задолженности) по реестру требований кредиторов (протокол N 5 собрания кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" от 08.02.2016). Согласно протоколу N 6 собрания кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" от 08.02.2016 собрание определило кандидатуру Василега Михаила Юрьевича члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" кандидатурой нового конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" в случае удовлетворения жалобы ООО "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" на действия конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова Владимира Ивановича. При этом, суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "МАРЭМ+".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2016. Определением суда от 16.05.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 17.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на обоснованность доводов апелляционной жалобы.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный органа просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебных заседаниях арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Попов В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию заявления ОАО "Селенгинский ЦКК", копию акта приема передачи, копию реестра членов МСОПАУ, выписку с электронного сайта МСОПАУ.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию заявления ОАО "Селенгинский ЦКК", копию акта приема-передачи в обоснование доводов заявителя. В приобщении к материалам дела копии реестра членов МСОПАУ, копии выписки с электронного сайта отказано, поскольку из представленных копий не ясен источник получения доказательств, и заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно: в части удовлетворения требования кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" и утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Василега Михаила Юрьевича.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении требования жалобы о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова В.И. в части неосуществления мер по сохранности имущества должника и в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова В.И. убытков в конкурсную массу в размере 893 668 рублей 71 копейки, судом первой инстанции отказано. В указанной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

Основанием отстранения конкурсного управляющего Попова В.И. послужило недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности автотранспортных средств, находящихся на территории должника.

Как следует из материалов дела, между ООО "Енисейский ЦБК" и АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" заключен договор аренды транспортных средств N Е-120/13 от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2015 N А33-16823/2014 с АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" в пользу ООО "Енисейский ЦБК" взыскано 42 444 551 рубль 70 копеек задолженности.

Письмом от 05.05.2015 генеральный директор ООО "Енисейский ЦБК" уведомил АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" об удержании до исполнения указанного решения суда имущества в виде автотранспортных средств и прицепов, в том числе одного КАМАЗ 55111, г/н р447вв124, 1999 года выпуска.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего N 138 от 28.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 122 от 01.06.2015 в качестве актива должника учитывается автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал, N двигателя 74020-029323.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 174 от 01.06.2015 установлена недостача имущества в виде автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал N двигателя 74020-029323.

В приложении N 3 к приказу N 138 от 28.05.2015 о результатах инвентаризации указано на недостачу автомобиля КАМАЗ 55111, самосвал, N двигателя 74020-029323.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД от 24.06.2015 за последние три года отсутствуют сведения о регистрационных действиях ООО "Енисейский ЦБК" с автомобилем КАМАЗ 55111, самосвал N двигателя 74020-029323.

Согласно акту приема-передачи от 02.04.2014 к договору аренды транспортных средств N Е-120/13 от 01.01.2013, заключенному между ООО "Енисейский ЦБК" и АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат", должнику как арендатору передано 52 автотранспортных средства, в том числе три автомобиля КАМАЗ 55111, один из которых имеет государственный номер р447вв124. Автомобиль с таким же государственным номером указан в уведомлении об удержании имущества от 05.05.2015, направленном ООО "Енисейский ЦБК".

Согласно показаниям свидетеля Кабаргина Алексея Николаевича, полученным в ходе судебного заседания, свидетель участвовал 2015 году в работе инвентаризационной комиссии, по его словам итоговые инвентаризационные описи были изменены, так как фактически автомобиль КАМАЗ при инвентаризации был, сличались его номера кузова и двигателей.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи движимого имущества N 40 от 11.06.2015 г. между ООО "Гербера" и Конюховым Александром Николаевичем, согласно которому Конюхов А.Н. приобрел автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал N двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска. В договоре отсутствуют подписи сторон. По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Гербера" (ИНН 2461208653) 13.11.2013 исключена из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Постановлением от 15.09.2015 N 25022404 начальника отдела N 4 СУ Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело по факту хищения с территории ООО "Енисейский ЦБК" автотранспортных средств, принадлежащих АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат", в том числе автомобиля КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

Согласно копиям материалов уголовного дела, истребованных арбитражным судом первой инстанции, имеются объяснения нескольких лиц, которые приобрели с территории ООО "Енисейский ЦБК" автотранспортные средства. Опрошенные Конюхов А.Н. дал объяснения о том, что в начале июня 2015 года приобрел на территории ООО "Енисейский ЦБК" КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

По справке АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" аналогичный автомобиль числится на балансе организации.

По объяснениям Кабаргина А.А., работавшего начальником службы безопасности ООО "Енисейский ЦБК", в июле 2015 с территории предприятия был вывезен КАМАЗ г/н р607ва124. Данный государственный номер согласно ПТС выдан на КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

В материалах уголовного дела также имеется копия договора купли-продажи от 26.09.2011 автомобиля КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска. Договор подписан между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "Гербера" Согласно письму от 22.10.2015 в отдел полиции по Ленинскому району г. Красноярска генерального директора АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" факт хищения техники или самоуправства со стороны ООО "Енисейский ЦБК" не подтвержден, материальных претензий к ООО "Енисейский ЦБК" не имеется.

Таким образом, факт хищения с территории ООО "Енисейский ЦБК" четырех транспортных средств, принадлежащих АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" подтверждается представленными в дело доказательствами.

Однако факт наличия у должника на балансе и последующей утраты в результате действий или бездействий конкурсного управляющего конкретного автомобиль КАМАЗ 55111, самосвал N двигателя 74020-029323, 1991 года выпуска, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Из представленных материалов уголовного дела и иных документов следует, что был вывезен неустановленными лицами автомобиль КАМАЗ 541000, 1995 года выпуска.

Претензии АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" к ООО "Енисейский ЦБК" по факту хищения транспортных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность и способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В настоящем случае из материалов дела следует, что на территории ООО "Енисейский ЦБК" в период 2015 года во время осуществления полномочий конкурсным управляющим Поповым В.И. бесконтрольно было вывезено имущество.

При этом не имеет значения принадлежность имущества должнику или иному лицу с обеспечением сохранности должником.

Факт хищения может в обычных обстоятельствах свидетельствовать о недостаточности принятых мер безопасности. Недостаточность мер безопасности может следовать не только из факта отсутствия охраны имущества в принципе, но и из неоднократности совершенных хищений, несмотря на наличие охраны.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел представление о имуществе, находящемся во владении должника, о расположении имущества территориально, что должно было стать основанием для принятия соразмерных и достаточных для предотвращения возможных угроз мер охраны и контроля за их реализацией.

Однако перемещение крупногабаритного имущества в виде транспортных средств с территории должника не было поставлено под надлежащий контроль.

При этом суд полагает, что в настоящем случае не доказано, что произошло уменьшение конкурсной массы должника, так как принадлежность похищенного имущества должнику не доказана, это не может давать достаточных оснований признать действия конкурсного управляющего повлекшими конкретные убытки, но свидетельствует о созданной угрозе причинения убытков. При этом отсутствие претензий со стороны АО "Селенгенский целлюлозно-картонный комбинат" не препятствует оценке деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что на заседании комитет кредиторов должника 16.02.2016 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Попова В.И. от исполнения им своих обязанностей в связи с недостаточно добросовестными действиями.

Проанализировав указанный протокол от 16.02.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение принято комитетом кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдение процедуры голосования. В этой связи суд отклоняет довод арбитражного управляющего Попова В.И. о том, что комитет кредиторов не уполномочен принимать решение об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт принятие конкурсным управляющим явно недостаточных мер по обеспечению сохранности имущества должника, хотя и с учетом недоказанности факта причинения убытков, пришел к верному выводу о том, что серьезность допущенных нарушений в совокупности с принятием комитетом кредиторов решения от 16.02.2015 является достаточным основанием для отстранения Попова Владимира Ивановича от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, в соответствии с которым кандидатура утверждается в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, на основании решения собрания кредиторов.

В материалы дела представлен протокол N 6 собрания кредиторов должника - ООО "Енисейский ЦБК" от 08.02.2016, согласно которому в собрании приняли участие кредиторы, чьи требования составляют 85,96% голосов от общей суммы требований.

При голосовании по вопросу выдвижения кандидатуры нового конкурсного управляющего большинством голосов в количестве 82,42% от общего числа голосов по реестру требований кредиторы проголосовали за кандидатуру Василеги Михаила Юрьевича, члена "Межрайонной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих".

От некоммерческого партнерства "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича в качестве назначения в качестве конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".

Довод арбитражного управляющего Попова В.И. о том, что некоммерческим партнерством "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" принималось решение о том, чтобы не рекомендовать Василегу М.Ю. для утверждения конкурсным управляющим до конца марта 2016 года, документально не подтвержден. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих документы, необходимые для рассмотрения судом кандидатуры Василеги М.Ю., в материалы дела представила. Кроме того, внутренние решения саморегулируемой организации арбитражных управляющих не являются обязательными для суда. Сведения, препятствующие утверждению Василеги М.Ю. конкурсным управляющим должника, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно утвердил кандидатуру Василеги М.Ю. в качестве конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу N А33-237-82/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай