Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-12513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2016 г. N Ф07-7299/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А56-45424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель А.Ю. Хисамов по доверенности от 30.06.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12513/2016) ИП Киселева В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 г. по делу N А56-45424/2015 об исправлении опечатки (судья Е.А.Орлова), принятое

по иску СПбГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к ИП Киселева В.В.

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), 452 545 руб. 35 коп. задолженности за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 г. и 71 955 руб. 45 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2015 по 19.10.2015 г. на основании пункта 6.2 договора от 01.06.2005 г. N 67/1.

В ходе рассмотрения дела, а именно - в судебном заседании 19.10.2015 г. - ответчиком подано заявление об отводе рассматривающей спор судьи Е.А.Герасимовой, данное заявление рассмотрено председателем 4 судебного состава, судьей Е.А. Орловой в судебном заседании 20.10.2015 г., по результатам которого - определением от той же даты - в удовлетворении заявления об отводе судьи Е.А. Герасимовой отказано, кроме того определением от 06.04.2016 г. суд исправил опечатку, а именно - третий абзац мотивировочной части указанного определения от 20.10.2015 г. изложен в следующей редакции: "В судебном заседании 19.10.2015 г. индивидуальным предпринимателем Киселевым Владимиром Васильевичем заявлено об отводе судьи Герасимовой Е.А. Назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 20.10.2015 г."; кроме того шестой абзац мотивировочной части данного определения от 20.10.2015 г. суд изложил в следующей редакции: "Предприниматель поддержал заявление об отводе судьи Герасимовой Е.А. в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении от 19.10.2015 г.".

Определение от 06.04.2016 г. обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, мотивируя жалобу тем, что вопреки содержанию обжалуемого определения в заседании от 20.10.2015 г., по результатам которого вынесено определение об отказе в отводе, в действительности участвовал представитель ответчика (А.Ю. Хисамов), а не сам Предприниматель, кроме того в жалобе ее податель с целью подтверждения своих доводов ходатайствовал об истребовании находящихся у службы судебных приставов записей камер видеонаблюдения и журнала учета посетителей.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал свою жалобу, а также изложенное в ней ходатайство об истребовании, кроме того заявив о вызове в заседании для дачи показаний относительного своего присутствия в заседании суда первой инстанции от 20.10.2015 г. самого Предпринимателя, однако апелляционный суд с учетом изложенных ниже доводов - применительно к оценке доводов жалобы по существу - оснований для удовлетворения данных ходатайств не нашел (отклонены определением, изложенным в протоколе судебного заседания), отмечая в связи с последним ходатайством, что Предприниматель, как лицо, участвующее в деле, исходя из принципа добросовестности при реализации своих процессуальных прав, мог и без специального указания об этом апелляционного суда явиться в настоящее заседание для дачи пояснений суду, а не действовать через присутствующего в заседании своего представителя.

Истец в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в том числе считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 3 статьи 179 Кодекса, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, таким образом сутью данного процессуального института является исправление допущенных судом технических ошибок, не влияющих на содержание судебного акта по существу.

В настоящем случае основанием для принятия определения от 06.04.2016 г. помимо прочего (в части, в которой ответчик фактически обжалует это определение) явилась, как указал суд, допущенная в шестом абзаце мотивировочной части определения опечатка, а именно - неверное указание вместо заявителя на его представителя, тогда как в судебном заседании 20.10.2015 г. присутствовал сам заявитель - Предприниматель, на что указано во вводной части определения суда от 20.10.2015 г.

Однако вне зависимости от обоснованности данных выводов (их достоверности (соответствия действительности)) определение об исправлении опечатки от 06.04.2016 г. никак не влияет на содержание по существу (суть) определения об отказе в отводе судьи от 20.10.2015 г. и - соответственно - вопреки доводам подателя жалобы его прав и законных интересов не нарушает (иного им надлежащим образом не доказано (не обосновано)).

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что изложенная судом первой инстанции редакция шестого абзаца мотивировочной части определения от 20.10.2015 г. ("Предприниматель поддержал заявление об отводе судьи Герасимовой Е.А. в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном заявлении от 19.10.2015 г.") можно толковать в качестве поддержки в заседании 20.10.2015 г. ответчиком своего заявления и своих доводов как непосредственно самим Предпринимателем, так и его представителем, а если же - несмотря на вышеизложенное - ответчик полагает свои права указанным исправлением нарушенными, он не лишен возможности ходатайствовать в порядке части 3 статьи 179 Кодекса перед судом первой инстанции как об исправлении описок и опечаток, допущенных уже в определении от 06.04.2016 г., так и таких описок и опечаток, содержащихся в определении от 20.10.2015 г. (и в частности - применительно к указанию во вводной части этого определения в качестве присутствующего в заседании лица непосредственно самого Предпринимателя, на что и ориентировался суд при вынесении определения об исправлении опечатки от 06.04.2016 г.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 г. по делу N А56-45424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Киселева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина