Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6175/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А47-13953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2016 по делу N А47-13953/2015 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357) (далее - ООО "СО "Купеческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Матвеевский" (ОГРН 1025600510870) (далее - СПК "Матвеевский", ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 6 202 900 руб. (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Купеческое" отказано (л.д. 109-112).

В апелляционной жалобе ООО "СО "Купеческое" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 121-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СО "Купеческое" сослалось на то, что суд не принял во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и посчитал доказанным законность перечисления денежных средств, в то время как ответчиком не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, согласно которого производилась выплата по платежному поручению N 950 от 01.06.2012 в сумме 6 202 900 руб.

До начала судебного заседания СПК "Матвеевский" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-74558/15 ООО "СО "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (л.д. 43-46).

При анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности СПК "Матвеевский" перед ООО "СО "Купеческое" в размере 6 202 900 руб.

Платежным поручением N 950 от 01.06.2012 ООО "СО "Купеческое" перечислило СПК "Матвеевский" денежные средства на сумму 6 202 900 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета общества "СО "Купеческое" (л.д. 10-15).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком, истец пришел к выводу, что данные денежные средства перечислены безосновательно, то есть являются неосновательным обогащением ответчика, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что выписка по операциям на счете, не может являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов. Также, суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что СПК "Матвеевский" приобрело имущество истца без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленной выписки по счету истца, денежные средства на счет СПК "Матвеевский" перечислены в качестве страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N ДСУ305-08-2011 от 13.05.2011.

Между тем, вопреки доводам истца, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества "СО "Купеческое" не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца.

Правоотношения сторон по страховому возмещению подлежат доказыванию посредством допустимых и относимых доказательств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в материалы дела договор страхования урожая сельскохозяйственных культур МСК N ДСУ-1305-08-2011 от 13.05.2011 (л.д. 79-86), заключенный между ООО "СО "Купеческое" (страховщик) и СПК "Матвеевский" (страхователь), согласно которому застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур и/или многолетних насаждений, посеянных (посаженных) в хозяйстве страхователя (подлежащих посеву в соответствии с планом страхователя) (п. 2.5 договора).

Общая страховая премия по договору составляет 7 658 210 руб. 19 коп.

Платежными поручениями N 457 от 28.06.2011 и N449 от 27.06.2011 ответчик перечислил истцу страховую премию по указанному договору на общую сумму 7 658 210 руб. 19 коп. (л.д. 77-78).

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ единственное представленное в обоснование требований доказательство - выписку с расчетного счета общества "СО "Купеческое", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, то есть 3 года (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В основе денежных требований общества "СО "Купеческое" лежит утверждение о том, что в результате перечисления денежных средств по платежному поручению N 950 от 01.06.2012 (6 202 900 руб.) ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Как полагает истец, денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований, а также в отсутствие встречного имущественного предоставления.

Исходя из предмета требований, представленных доказательств, нарушение субъективного права связывается истцом с самим фактом перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 01.06.2012, то есть в день совершения хозяйственной операции.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В силу этого срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 02.06.2012 и оканчивается 01.06.2015.

С исковым заявлением по настоящему делу общество "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области 30.12.2015 (л.д. 70), то есть за пределами предусмотренного федеральным законом срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с денежными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов истцом пропущен срок исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст. 202, 203 ГК РФ), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Истец на наличие таких обстоятельств не ссылается (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), введение конкурсного производства сами по себе не изменяют порядка исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковое заявление общества "СО "Купеческое" к СПК "Матвеевский" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком исковые требования надлежащими доказательствами не оспорены, в частности СПК "Матвеевский" не представлены доказательства наступления страхового случая, согласно которого производилась выплата по платежному поручению N 950 от 01.06.2012 в сумме 6 202 900 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2016 по делу N А47-13953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева